ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 8 июля 2011 года N 4у-5779

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по настоящему уголовному делу были выполнены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил законный и обоснований приговор.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения осужденным, форма его вины, мотивы и последствия совершенных преступлений.

Выводы суда о виновности Канунникова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевших С-на М.В., О-ва С.В.; показаниях свидетелей Д-ко О.А., М-ва С.С., Г-ва В.Н., Р-вой О.П.; протоколе осмотра места происшествия; протоколе осмотра трупа Г-ва В.Ю.; протоколе осмотра предметов, изъятых с места происшествия; заключениях эксперта об обнаруженных у потерпевших О-ва С.В., С-на М.В. и Г-ва В.Ю. телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме образования, а также о причине наступления смерти потерпевшего Г-ва В.Ю.; заключениях эксперта, согласно выводам которых, на предметах, изъятых на месте происшествия, в том числе на горлышке от стеклянной бутылки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевших Г-ва В.Ю.; протоколами проведенных между свидетелем С-вой А.И., обвиняемым Канунниковым Е.А. и потерпевшим С-ным М.В. очных ставок; показаниях самого осужденного, частично признававшего свою вину в совершении преступлений.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для постановления в отношении Канунникова Е.А. обвинительного приговора и признания его виновным в совершении преступлений. В приговоре суд привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Г-ва В.Ю. и на причинение телесных повреждений потерпевшим О-ву С.В., С-ну М.В., а также о совершении всех действий при необходимой обороне, судом тщательно проверялась и, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно были признаны несостоятельными.

Свои выводы о наличии у осужденного умысла на лишение жизни Г-ва В.Ю., на причинение С-ну М.В. и О-ву С.В. вреда здоровью средней тяжести суд достаточно полно и объективного мотивировал в приговоре. Не согласиться с этими выводами суда нет оснований.

Установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных преступлений суд дал правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, о чем просит осужденный в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Канунникову Е.А. суд назначил в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания суд принял во внимание его явку с повинной и признал данное обстоятельство смягчающим наказания. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признал положительную характеристику осужденного с места жительства и состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, назначенное Канунникову Е.А. наказание нельзя признать несправедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что доводы надзорной жалобы осужденного проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

Каких-либо оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного жалоба осужденного Канунникова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Приложение:1. копия приговора Преображенского районного суда гор.Москвы от 08.02.2011 года на 7 листах; 2. копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.05.2011 года на 2 листах; 3. копия постановления Московского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 25.07.2011 года на 3 листах.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова