ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 29 июня 2011 года N 4у-5775

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из приговора суда, обвинительный приговор в отношении Воронина А.А. постановлен судом в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Требования, предусмотренные ст. ст. 317-6, 317-7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

С доводами автора надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены право осужденного на разбирательство дела беспристрастным судом и принцип неизменности состава суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей и одним и тем же составом суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Воронина А.А. судьей К. начато не было, принятие к своему производству и рассмотрение уголовного дела по существу судьей А., не нарушает указанные требования закона и права осужденного.

При назначении Воронину А.А. наказания суд, строго руководствуясь требованиями ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением ч.3 ст.66, ч.2 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.317-7 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении Воронину А.А. наказание суд обсуждал возможность применения к нему правил ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд не установил и из доводов надзорной жалобы также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и повлекли бы за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что доводы надзорной жалобы осужденного проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в постановлении.

С учетом вышеизложенного Ваша жалоба в интересах осужденного Воронина А.А. удовлетворению не подлежит.

Приложение:1. копия приговора Тверского районного суда гор.Москвы от 05.04.2011 года на 2 листах; 2. копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.05.2011 года на 1 листе;3. копия постановления Московского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.06.2011 года на 3 листах.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова