МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года N 7-48/11

Судья Боженок С.А. Дело N 7-48/11

РЕШЕНИЕ

18 января 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 г. дело по жалобе Степанова М.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым

Степанов Максим Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 24 сентября 2010 года в отношении Степанова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Степановым М.Н. принесена жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства, дело рассмотрено без его защитника, не явившегося в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании, чем он, Степанов, был лишен права на защиту, кроме того, судом не был вызван в судебное заседание и допрошен свидетель, о вызове которого он ходатайствовал, не была проведена экспертиза его автомобиля.

В судебное заседание не явилась защитник Захарченко Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С учетом представленного суду Степановым М.Н. заявления о рассмотрении дела по его жалобе в отсутствие защитника Захарченко Е.В., поскольку соглашения с указанным защитником на осуществление его защиты в Московском городском суде им не заключено, в услугах защитника он не нуждается, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие защитника Захарченко Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Степанова М.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы установлено, что Степанов М.Н. 30 августа 2010 года, примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем .. F 250 г.р.н….в г. Москве, совершил наезд на припаркованную машину .... г.р.н. … 190, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Степановым М.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о назначении административного расследования от 30.08.2010 г.; протоколом 99 ХА N 1723752 об административном правонарушении от 24.09.2010 г.; схемой ДТП; рапортом сотрудника ДПС; справкой по ДТП; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомашины .. г.р.н. …. является Степанов Н.С.; протоколом совместного осмотра автомашин от 24.09.2010 года, согласно которому повреждения на автомашине .... по геометрическим размерам совпадают с выступающими частями крепежа жилого модуля на автомашине ..; фототаблицей; заявлением С-ук О.А.; письменными объяснениями свидетеля М-ова Ю.Т., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 30.08.2010 г., приблизительно в 16 час. 45 мин., он явился очевидцем ДТП, видел, как автомобиль .. г.р.н. …. синего цвета, проезжая мимо припаркованного автомобиля .... г.р.н. …., совершил с ним столкновение, кроме того он слышал характерный звук удара, после чего автомобиль .. остановился, включил заднюю передачу, немного отъехал назад, после чего скрылся с места ДТП, повернув с …., характерные особенности автомобиля .. -аэрография на кузове.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Степанов М.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Приведенные выше доказательства, проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания Степанова М.Н. о том, что участником описанного в протоколе об административном правонарушении ДТП он не являлся, какого-либо столкновения не заметил, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные доводы Степанова М.Н. опровергаются совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза автомобиля Степанова на предмет наличия признаков его столкновения с автомобилем ...., не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Степанова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе Степанова М.Н., суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе права Степанова В.М. на защиту.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении Степанову В.М. его прав, в том числе права на защиту. Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом.

Суд также не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, о нарушении права Степанова М.Н. на защиту, на что указывает в своей жалобе Степанов В.М.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства Степанова М.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его защитника Захарченко Е.И., а также в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля Ро….. В.Н., а также других участников произошедшего, были рассмотрены судом, соответствующими определениями судьи от 24.11.2010 г. были обоснованно отклонены по изложенным в определениях основаниям. В связи с неоднократной неявкой в судебные заседания 06.10.2010 г., 20.10.2010 г., 22.10.2010 г., 26.10.2010 г., 13.11.2010 г. Степанова В.М. и его защитника Захарченко Е.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебных заседаний, суд обоснованно расценил действия Степанова М.Н., как злоупотребление своими правами, предоставленными законом, с целью попытки избежать ответственности за совершенное правонарушение. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с выводом судьи о допущенном Степановым М.Н. злоупотреблении своими правами, предоставленными законом, с целью попытки избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Степанову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Степанова Максима Николаевича оставить без изменения, а жалобу Степанова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева