МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года N 4у/6-233/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Пакулина Я.И., поданную в интересах осужденного Цикоридзе Д.Е., о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года

Цикоридзе Давид Елдариевич, ранее не судимый;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы, по п.п."а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы со штрафом 100.000 рублей, по п.п. "а,д" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом 100.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 августа 2009 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осужден Абуладзе М.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Пакулин Я.И. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Цикоридзе Д.Е. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, при этом ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства вина Цикоридзе Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана; считает, что действия Цикоридзе Д.Е. по эпизоду от 03.04.2009г. в отношении потерпевшего Т-ча С.В. должны квалифицироваться как грабеж, поскольку сам Цикоридзе Д.Е. опасного насилия к потерпевшему не применял, оружием ему не угрожал; приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, наличие многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного расследования, фальсификации следователем доказательств; считает необоснованным вывод суда о значительности ущерба, причиненного потерпевшей Э-жи В.В.; приводит доводы, касающиеся незаконности ареста Цикоридзе Д.Е. и содержания его под стражей до вынесения приговора.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Цикоридзе Д.Е. осужден за два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших Ю-на С.В. и Э-жи В.В.).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей К-кой В.А.).

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего У-на В.Г.).

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Т-ча В.И.).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Э-жи В.В.).

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного Цикоридзе Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями потерпевших Ю-на С.В., Т-ча В.И., Э-жи В.В., К-кой В.А., У-на В.Г., из которых усматривается, что преступления совершались аналогичным способом, путем хищений имущества из автомашин потерпевших, после чего Цикоридзе Д.Е. и его соучастники скрывались с места преступления на автомашине Ауди А8 госномер Н *** КМ 199 РУС; показания потерпевших согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Н-ва А.И., Д-кой О.В., О-ва А.В., К-го А.И., К-ва С.Г., а также письменными материалами дела - протоколами опознаний потерпевшими Цикоридзе Д.Е., как лица, совершившего в отношении них преступлений, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколами опознания потерпевшими автомашины Ауди А 8, на которой Цикоридзе Д.Е. скрывался с места преступления, заключением судебно-химической экспертизы, заключением баллистической экспертизы, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Цикоридзе Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Цикоридзе Д.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, по п.п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения, о чем ставиться вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о непричастности Цикоридзе Д.Е. к совершенным преступлениям, а также о недопустимости ряда доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, - аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой и кассационной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, при этом в приговоре суда и кассационном определении судебной коллегии подробно приведены основания и мотивы принятого решения.

Наказание Цикоридзе Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Цикоридзе Д.Е. судебных решений, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы адвоката Пакулина Я.И., в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения с указанием мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пакулина Я.И., поданной в интересах осужденного Цикоридзе Давида Елдариевича, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 20 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная