МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 года N 4г/3-7606/10

03 сентября 2010г. г. МоскваСудья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Жилище" по доверенности Волковой Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.08.2010г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010г. по гражданскому делу по иску Лукьяновой Надежды Сергеевны к ОАО "Жилище" о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ОАО "Жилище" к Лукьяновой Надежде Сергеевне о признании договора расторгнутым,

Установил:

Лукьянова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилище" о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать денежную сумму в размере 47 061, 36 долларов США, уплаченную ею в составе средств, переведенных по договору, в качестве страхового взноса, ссылаясь на то, что сумма была перечислена ею ответчику для дальнейшей оплаты ответчиком будущего договора страхования, который должен был бы быть заключен между истицей и страховой компанией. Договор страхования не заключался, средства ответчиком в указанном размере кому-либо не перечислялись, а, следовательно, подлежат возврату истице. А также с требованием взыскания денежной суммы в размере 10 529, 80 долларов США, как суммы, уплаченной излишне за балконы в приобретаемой квартире, которые не должны входить в общую площадь, которую истица должна была оплатить по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на положения жилищного законодательства.

ОАО "Жилище" предъявило встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым в связи с неисполнением истицей обязанности по оплате объекта строительства лично.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика исковые требования Лукьяновой Н.С. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010г., постановлено:

Исковые требования Лукьяновой Надежды Сергеевны к ОАО "Жилище" о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилище" в пользу Лукьяновой Надежды Сергеевны денежную сумму в размере 47061,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Жилище" к Лукьяновой Надежде Сергеевне о признании договора расторгнутым - отказать.

Взыскать с ОАО "Жилище" за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере 15511 руб. 02 коп.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Жилище" по доверенности Волкова Е.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 10.07.2006г. между ОАО "Жилище" - Застройщик, и Лукьяновой Н.С. - Участник, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу РФ, г. Геленджик.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался передать Участнику для последующего оформления в собственность 96,24 км.м общей площади, что соответствует отдельной 3-х комнатной квартире, расположенной на 8-м этаже, в секции N 3 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу после ввода его в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору, а участник должен был оплатить сумму в размере 156 871,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ плюс один процент на день платежа. Оплата должна была быть произведена в срок до 26.07.2006г. единовременным платежом.

В указанную цену договора включался страховой взнос в размере 47 061,80 долларов США, перечисляемый Застройщиком страховой компании (Страховщик) по договору добровольного страхования, заключенному между Участником и Страховщиком.

Также из судебных постановлений усматривается, что 25.07.2006г. за Лукьянову Н.С. был произведен платеж в размере 4 265 202 руб. 43 коп. Адвокатским кабинетом адвоката Л-ой Е.Б. В платежном поручении N 18 Получателем средств является ОАО "Жилище", в назначении платежа указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 383/ГК от 10.07.2006г. За Лукьянову Н.С….".

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Лукьяновой Н.С. и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 47061,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, как излишне уплаченные в пользу ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела был доказан факт исполнения истцом обязанности оплаты по договору от 10.07.2006г., а ответчиком не был доказан факт перечисления денежных средств в размере страховой суммы, входящих в общую сумму, установленную договором, в пользу страховой компании по договору страхования, заключенного между истцом и страховой компанией.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Жилище" о признании договора расторгнутым, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт исполнения ответчиком обязательств по созданию квартиры и ее передаче истице, то из отношений сторон следует не расторжение договора, а его исполнение в части создания квартиры и ее передачи участнику и оплаты договора участником застройщику. Кроме того, судом было установлено, что участник принял квартиру и несет бремя ее содержания, что было подтверждено в судебном заседании сообщением об итогах голосования на общем собрании от 14.11.2007г. о выборе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Л.", Договором управления многоквартирным домом, заключенный между Лукьяновой Н.С. и ООО "Управляющая компания "Л."; квитанциями на оплату коммунальных платежей с кассовыми чеками и др.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод заявителя о том, что в суде кассационной инстанции ОАО "Жилище" было лишено права представить новые доказательства в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В данном случае, заявитель указывает на то, что ОАО "Жилище" было лишено права представить новые доказательства, в то время как указанная выше норма говорит о том, что суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. В надзорной жалобе, а также в определении судебной коллегии, отсутствует указание на то, что ОАО "Жилище" были представлены дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что суд на основании косвенных доказательств установил, что обязательства исполнены за Лукьянову Н.С. третьим лицом - адвокатским кабинетом адвоката Лукьяновой Е.Б. и признал такое исполнение надлежащим, а также довод о том, что Лукьяновой Н.С. был пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Другие доводы надзорной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Жилище" по доверенности Волковой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Наумова Е.М.