МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 года N 4г/4-7419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 сентября 2010 года г. МоскваСудья Московского городского суда Наумова Е.А., изучив надзорную жалобу Агаджаняна П.И., поступившую в суд надзорной инстанции 13.08.2010 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Агаджаняна П.И. к Отделу трудоустройства "Головинский" Государственному учреждению Центр занятости населения САО г. Москвы о признании незаконным непринятие документов для постановки на учет в целях поиска работы, социальной поддержки и получении пособия по безработице, обязании поставить на учет, дать разъяснения и взыскании неполученных социальных выплат, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: 1) признать незаконным действие заместителя начальника отдела трудоустройства "Головинский" центра занятости населения САО г. Москвы Кузьминой Е.И. в непринятии 14.09.2009 г. его документов и документов его жены для постановки на учет в целях поиска подходящей работы, социальной поддержки, получении пособия по безработице; 2) обязать начальника отдела трудоустройства "Головинский" центра занятости населения САО г. Москвы поставить его и его жену на учет в качестве гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы и в последующем безработным; 3) разъяснить о причинах, являющихся уважительными для неявки гражданина на перерегистрацию в центр занятости; 4) обязать выплатить неполученные социальные выплаты с 14.09.2009 г. по 30.09.2009 г. в размере 3066,50 руб., за октябрь 2009 г. в размере 5750 руб., за ноябрь 2009 г. в размере 5750 руб., за декабрь 2009 г. в размере 5750 руб., за январь 2010 г. в размере 5750 руб.; за февраль 2010 г. в размере 5750 руб., за март 2010 г. в размере 5750 руб.; 5) взыскать с отдела трудоустройства "Головинский" центра занятости населения САО г. Москвы неполученные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 16.11.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 890,50 руб., за декабрь 2009 г. в размере 1908,25 руб., за январь 2010 г. в размере 1908,25 руб., за февраль 2010 г. в размере 1908,25 руб., за март 2010 г. в размере 1908,25 руб.; 6) взыскать с отдела трудоустройства "Головинский" центра занятости населения САО г. Москвы компенсацию морального вреда в сумме 13000 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. Агаджаняну П.И. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что 13.03.2009 г. Агаджанян П.И. был уволен в связи с сокращением штата, в связи с чем они с супругой обратились в отдел трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы с заявлением о постановке на учет и 29.04.2009 г. были приняты на учет. 16.06.2009 г. была получена телеграмма, в которой говорилось, что отец жены Агаджаняна П.И. находится в тяжелом положении в связи с чем ее просят прибыть в Нагорный Карабах г. Степанакерт. 18.06.2009 г. истец с супругой пришли на очередную перерегистрацию в отдел трудоустройства "Головинский" Центра занятости САО г. Москвы. Затем до 12.09.2009 г. истец, его супруга и дети находились за пределами г. Москвы у родителей супруги истца. Тот факт, что Агаджанян П.И. по уважительной причине не являлся на перерегистрацию в отдел занятости, ничем объективно не подтвержден. Необходимость ухода за больным родственником была у его супруги, больничный лист, свидетельствующий о болезни самого истца или о том, что он в этот период находился на больничном по уходу за своим больным родственником, у истца отсутствует.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным непринятия документов, обязании поставить на учет и взыскать суммы неполученных социальных выплат и субсидии за указанный истцом период с 14 сентября 2009 г. по март 2010 г. включительно, заявлены истцом необоснованно и подлежат отклонению, поскольку в период с 14.09.2009 г. по 29.04.2010 г. Агаджанян П.И. с заявлением о постановке на учет в качестве безработного к ответчику не обращался, в этот период данный вопрос ответчиком не рассматривался, в постановке на учет истцу не было отказано.

Ссылка истца на то, что 14.09.2009 г. ему было отказано в постановке на учет в качестве безработного также ничем не подтверждена, напротив опровергается объяснениями самого истца и его супруги Оганесян А.Г. о том, что после возвращения в г. Москву 14.09.2009 г. они обратились к начальнику Отдела трудоустройства Центра занятости населения САО г. Москвы за разъяснениями как по поводу вводивших их в заблуждение работников отдела, так и о дальнейших действиях, заявление о постановке на учет в этот и последующие дни истцом не подавалось. Заявление о постановке на учет истец 29.04.2010 г. направил почтой в отдел трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы.

Суд отклонил ссылки истца на его обращения с жалобами на действия ответчика в порядке подчиненности в Департамент труда и занятости населения г. Москвы, к руководителю Федеральной службы по труду и занятости и в приемную Председателя Правительства РФ, обоснованно отметив, что они не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данные обращения имели иную правовую природу и не являются собственно заявлением о постановке на учет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Агаджаняна П.И. об обязании ответчика дать письменные разъяснения, не основаны на законе, поскольку он с таким требованием к ответчику письменно не обращался. Суд учел, что устные разъяснения истцом были получены в день обращения 14.09.2009 г., в том числе, ему было устно разъяснено его право вновь подать заявление о постановке на учет, которым он воспользовался лишь 29.04.2010 г., кроме того, соответствующие письменные разъяснения истцу были предоставлены Департаментом труда и занятости г. Москвы.

Принимая во внимание, что действия отдела трудоустройства "Головинский" Центра занятости населения САО г. Москвы произведены в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, суд правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указав и на то, что факт причинения морального вреда истцом не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Агаджаняну П.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.М. Наумова