ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N ВAС-9342_2010

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А. М., судей Весеневой Н. А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (адрес для корреспонденции: ул. 2-я Луговая, д. 30, г. Тюмень, 625005)о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А70-4057/2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АйТиПартнер» (далее ЗАО «АйТиПартнер») к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее ООО «Оветал Тюмень») и обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее ООО «Реал Инвест») при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Корпорация «Сибирь» (далее ЗАО «Корпорация «Сибирь») о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 № 1/08, заключенного между ЗАО «АйТиПартнер» и ЗАО «Корпорация «Сибирь», и взыскании с ООО «Овентал Тюмень» и ООО «Реал Инвест» убытков в размере 1 826 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции отменено и взысканы с ООО «Овентал Тюмень» в пользу ЗАО «АйТиПартнер» денежные средства в сумме 1 826 000 рублей. В удовлетворении требований о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 № 1/08 отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2010 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2010.

ООО «Овентал Тюмень» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из положений статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия решения от 07.07.2009 истек как срок, предусмотренный пунктом 1.4 предварительного договора, так и годичный срок с момента заключения предварительного договора. Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне (после 13.05.2009) предложения заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от 30.06.2008 № 1/08.

Поскольку на момент принятия решения по делу предварительный договор от 30.06.2008 № 1/08 свое действие прекратил, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, указав что в отсутствие основного договора аренды у ООО «Овентал Тюмень»  отсутствуют основания для пользования авансовым платежом, уплаченным истцом по платежному поручению № 07161603 от 16.07.2008 в сумме 1 826 200 рублей. Указанные денежные средства, перечисленные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату ЗАО «АйТиПартнер» в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора аренды и правовые основания для их удержания у ООО «Овентал Тюмень» отсутствуют.

Доводы заявителя надзорной жалобы были изучены судами и им дана надлежащая оценка. В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А70-4057/2009  Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка