АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N А51-15483/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гориченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.11.2002)

к Муниципальному бюджетному учреждению центр культуры и досуга «Бриз» (ИНН 2505004321, ОГРН 1022500615774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2002) о взыскании 333 103 руб. 19 коп., при участии: стороны не явились, надлежаще извещены, установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с МБУ центр культуры и досуга «Бриз» 327 807 руб. 72 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.02.2012 по 15.05.2012 в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 525 от 15.12.2011 тепловую энергию, 5 295 руб. 47 коп. пени, начисленной в соответствии с п.5.3. муниципального контракта в период с 21.03.2012 по 15.06.2012.

Определением от 23.07.2012 слушание дела было назначено в предварительном судебном заседании.

Надлежаще извещенные стороны в суд не прибыли, от ответчика поступили платежные документы, свидетельствующие об оплате начислений спорного периода, а также отзыв на иск, в котором сторона сослалась на то, что центр культуры и досуга является бюджетным учреждением, которое финансируется из местного бюджета несвоевременно по причинам объективного характера; также сторона указала на то, что перечисление ею поступающих из бюджета денежных средств было произведено надлежащим образом, а поэтому просит отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, указанное лицо в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило заявление об уточнении суммы иска, в котором сторона сослалась на оплату ответчиком суммы основного долга и просит взыскать пени в предъявленном в иске размере.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассматривает спор в порядке ст.153 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец на основании муниципального контракта N525 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 15.12.2012 в феврале-мае 2012 произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 327 807 руб. 72 коп., которая не была оплачена своевременно, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик в полном объеме погасил начисления спорного периода, истец фактически уменьшил цену иска на сумму основного долга, в удовлетворении требований о взыскании задолженности на 327 807 руб. 72 коп. суд отказывает.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 муниципального контракта от 15.12.2011 N525, факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 5 295 руб. 47 коп. за период с 21.03.2012 по 15.06.2012 признаются правомерными.

Судом не принимаются доводы ответчика, касающиеся неполучения финансирования по соответствующей статье расходов, поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт не содержит условия, из которого следует, что обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии возникает у потребителя после поступления денежных средств из муниципального бюджета; кроме того, как определено пунктом 4.7. устава муниципального бюджетного учреждения, субсидии, предоставляемые последнему из бюджета Дальнегорского городского округа, не являются единственным источником финансового обеспечения деятельности ответчика.

Судебные расходы относятся на лицо, за счет которого удовлетворяются исковые требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения центр культуры и досуга «Бриз» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» пени за период с 21.03.2012 по 15.06.2012 в размере 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 47 копеек, а также государственную пошлину по иску на сумму 9 662 (девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 327 807 рублей 72 копейки отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка