ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А56-58914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А. при участии:

от арбитражного управляющего: Чижова М.Н. по доверенности от 10.04.2012 N01-12

от ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод": Степанова С.А. по доверенности N27 от 10.08.2012, Показановой Н.Е. по доверенности N28 от 10.08.2012 от ФНС: Прадедовой Т.И. по доверенности N78АА0459954

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14513/2012) Арбитражного управляющего Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-58914/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

1) по заявлению ООО «Транскрмплект»

к ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" о признании несостоятельным (банкротом)

2) по заявлению ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) и о прекращении производства по делу

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по заявлению ЗАО «Балтремметаллокомплект» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - Должник).

Определением от 09.02.2012 суд на основании п.8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял к производству заявление ООО «Транскомплект» о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод".

В связи с оставлением без рассмотрения заявления ЗАО «Балтремметаллокомплект», судом в соответствии с п.4 ст. 48 Закона о банкротстве и в порядке, предусмотренном данной статьей, рассмотрена обоснованность заявления ООО «Транскомплект». По результатам рассмотрения вынесено определение от 17.04.2012 (резолютивная часть объявлена 06.04.2012) о признании заявления ООО «Транскомплект» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, этим же определением суд утвердил временным управляющим Панченко Д.В., включил требование ООО «Транскомплект» в сумме основанного долга 926270,25 руб. в реестр требований кредиторов в отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 19.04.2012 суд принял отказ конкурсного кредитора ООО «Транскомплект» от заявления о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего со ссылкой на абз. 5 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе временный управляющий Панченко Д.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, так как производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.6 ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве (ссылка в обжалуемом определении на абз.5 ч.1 ст. 57 является очевидной технической ошибкой) не может быть прекращено до истечения предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для заявления требований кредиторов. В данном случае этот срок не истек. Указание судом первой инстанции на отсутствие на дату прекращения производства по делу публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не соответствует действительности, так как соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» N67 от 14.04.2012.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что на момент вынесения определения о прекращении производства по делу ООО «Транскомплект» являлось единственным кредитором, и задолженность пред ним, наличие которой явилось основанием для введения процедуры наблюдения, была погашена, требований иных кредиторов в производстве арбитражного суда не имелось. Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа своей позиции по жалобе не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст. 57 Закона о банкротстве. К таким основания Закон, в том числе, относит следующие обстоятельства: отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или от требования о признании должника банкротом (абз.6 ч. 1) и удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 7 ч. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановлении ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прекращение производства по делу о банкротстве по вышеуказанным основаниям в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований.

В соответствии с абз. 2 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным судом РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме. Определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника датировано 17.04.2012, а поэтому публикация о введении данной процедуры до указной даты (14.04.2012) не может считаться датой, с которой начинает течь срок для предъявления требований.

Вместе с тем, данное обстоятельство на вывод о незаконности обжалуемого определения не влияет. Довод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 49 АПК РФ препятствий для принятия отказа кредитора-заявителя от заявления о признании должника банкротом ввиду ненаступления срока для предъявления требований к должнику иными кредиторами в порядке ст. 71 Закона о банкротстве является ошибочным.

В соответствии с абз. 3 п. 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к ч. 5 ст.49 АПК РФ.

Из мотивировочной части определения следует, что до его вынесения в арбитражный суд поступило заявление Петрова Марата Александровича о признании должника банкротом, которое было оставлено без движения на срок до 10.05.2012. Согласно ч. 4 ст. 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона. Согласно разъяснению п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, а поступившие после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении, требования, суд оставляет без рассмотрения применительно к п.2 ст. 148 АПК РФ.

В связи с изложенным и с учетом приведенного в Постановлении Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 толкования следует признать, что прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным абз. 6, 7 ст. 57 Закона о банкротстве, невозможно до истечения предусмотренного ст. 71 Закона срока предъявления требований, даже если на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу сообщение о введение наблюдения не было опубликовано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-58914/2011 отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка