ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N А57-5532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу N А57-5532/2012 (судья Волкова М.А.), по иску Федеральной налоговой службы России, город Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 304643924600027, ИНН 511005046610, Саратовская область, г. Балаково) о взыскании суммы убытков в размере 127 000 рублей, при участии в судебном заседании представителя ИП Лукьянова Алексея Владимировича Жулина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, город Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу, город Балаково, Саратовская область о взыскании суммы убытков в размере 127 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России, город Москва, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу о взыскании суммы убытков в размере 127 000 рублей отказано, взысканы с ФНС России, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Владимировича сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании остальной части суммы судебных расходов отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. затягивал процедуру конкурсного производства, в результате чего вместо причитающегося ему вознаграждения в размере 53 000 руб. с налогового органа было взыскано180 000 руб.

Представители остальных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 11.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе требовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Золотой Колос».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 в отношении должника ООО «Золотой Колос» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Лукьянов Алексей Владимирович, член НП СОАУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой Колос» прекращено.

Арбитражный управляющий Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Золотой Колос».

По мнению подателя апелляционной жалобы, Лукьянов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 27.10.2010 по 20.12.2010, за данный период сумма вознаграждения должна составлять 53 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за период исполнения временным управляющим его полномочий с 20.10.2010 (дата введения процедуры наблюдения) по 31.05.2011 (дата окончания процедуры наблюдения и прекращения производства по делу), размер вознаграждения временного управляющего составил 180 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы взысканы с ФНС России определением арбитражного суда в соответствии с законодательством о банкротстве и не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Золотой колос» статус которых определен Законом о банкротстве, взысканы с уполномоченного органа в порядке, предусмотренном названным Законом, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки. Взыскание судебных расходов не повлекло нарушение прав ФНС России, поскольку обязанность по погашению судебных расходов при проведении процедур банкротства в отношении должников установлена для налогового органа государством.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова А.В. 127 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Золотой колос», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств отстранения либо освобождения Лукьянова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не представлено.

Более того, временный управляющий Лукьянов А.В. неоднократно обращался с ходатайствами о прекращении производства по делу (исх.N25 от 21.12.2010 (уведомление о получении Арбитражным судом бандероли от 27.12.2010), вх.N22191 от 9.03.2011, вх.65372 от 04.07.2011,то нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 о прекращении производства по делу NА55-16403/2010 о банкротстве ООО «Золотой колос». В свою очередь, уполномоченный орган имея право обратиться в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу (переходу к упрощенной процедуре отсутствующего должника) не воспользовался своим правом в целях сокращения срока проведения процедуры наблюдения и соответственно уменьшению расходов.

Ссылка налогового органа на обращение с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 в привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича к административной ответственности отказано, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено ввиду малозначительности деяния. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 31.01.2012 решение об отказе в привлечении к административной ответственности оставлено в силе.

Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана необходимая совокупность условий, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу N А57-5532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка