ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А62-5195/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2012

Определение изготовлено в полном объеме 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области - Борисова Ю.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие истца, ответчика, заявителя жалобы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Десногорский открытый институт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2012 по делу N А62-5195/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (ОГРН 1026700926603, ИНН 6724001754) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), третьи лица: открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, о признании права собственности, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 3 общей площадью 60, 6 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон, д. 2.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - ОАО «Концерн Росэнергоатом») и муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее - МУП «КПП») (л. д. 1-3).

Решением суда исковые требования удовлетворены (л. д. 132-136).

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвовавшее в деле, - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Десногорский открытый институт» (далее - НОУ «ДОИ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав принятым решением, ввиду того, что длительное время занимает спорное нежилое помещение. Отмечает, что на момент передачи спорного помещения в собственность муниципального образования оно относилось к объектам жилого фонда и как нежилое не могло передаваться. Считает, что истец не вправе был подавать иск о признании права собственности, поскольку у него имелась возможность учета спорного объекта как бесхозяйного имущества. Заявляет о том, что является добросовестным приобретателем, открыто владеющим и пользующимся помещением. Возражает против вывода суда о том, что помещение используется МУП «КПП».

Комитет в отзыве просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку считает, что принятое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя. Отмечает, что ранее спорное помещение было передано истцом в аренду ООО «Стройкомплекс», срок договора аренды истек, и арендатор был уведомлен о необходимости освобождения объекта. Считает неправомерным передачу помещения в пользование заявителя жалобы в отсутствие согласия комитета. Указывает, что спорный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (приложение N 3 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

В судебном заседании представитель третьего лица - МУП «КПП» возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель жалобы, извещенный по указанным им адресам (в том числе - по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, сторон и третьего лица - ОАО «Концерн Росэнергоатом», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица - МУП «ККП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого решения, включая его резолютивную часть, следует, что судом первой инстанции был рассмотрен гражданско-правовой спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 3 общей площадью 60, 6 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон, д. 2.

НОУ «ДОИ» в споре не участвовало, из обжалуемого решения не следует, что оно принято о его правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на то, что он владеет спорным имуществом, сама по себе не может являться основанием для вывода о том, что принятым решением затронуты его права и обязанности.

К отзыву на апелляционную жалобу комитет представил суду договор аренды от 27.03.2009, заключенный с ООО «Стройкомплекс» в отношении нежилого фонда, общей площадью 79 кв. метров, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон, д. 2. Актом от 30.03.2009, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции, подтверждается факт передачи от ООО «Стройкомпекс» к НОУ ВПО «ДОИ» ключей от помещения ЖЭУ по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 2-й микрорайон, д. 2, кв. 3. В этот же день составлен и акт передачи спорного помещения между ООО «Стройкомплекс» и НОУ «ДОИ» (приложен к апелляционной жалобе). Доказательств, подтверждающих наличие согласия комитета, как арендодателя, на передачу помещения заявителю, не представлено. В то же время к отзыву на апелляционную жалобу комитетом приложены уведомления в адрес ООО «Стройкомплекс» с просьбой освободить нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Довод заявителя о добросовестности владения им спорным имуществом, при наличии документов, подтверждающих нахождение его в помещении по договору, в данном случае не свидетельствует о том, что принятым судебным актом затронуты его права.

Кроме того, если заявитель полагает, что имеет какие-либо права в отношении спорного имущества, он вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

На возможность обращения лица, считающего себя собственником имущества, с самостоятельным иском указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08.

Ссылка заявителя на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 16.07.2010 по делу N 2-295/2010 не подтверждает его право на спорное помещение, а напротив, свидетельствует о том, что оно длительное время использовалось для размещения в нем коммунальной службы - ЖЭУ-2, ранее являлось федеральной собственностью и подлежало передаче в 2005 году в муниципальную собственность.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не могло передаваться как нежилое помещение, поскольку было переведено в такой статус после передачи жилого фонда из федеральной собственности, не влияет на возникновение права истца. В данном случае в собственность муниципального образования передавался жилой дом, в котором находилось спорное помещение. Последующее изменение статуса (категории) этого помещения не свидетельствует о том, что оно не было передано муниципальному образованию.

Указание заявителем в письменных пояснениях на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано стороной в споре до вынесения решения. Заявитель стороной спора не является, определений о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не принималось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт, которым признано право собственности истца на спорный объект недвижимости, никак не повлиял на права и обязанности заявителя жалобы. Заявитель не представил правовых оснований и доказательств, позволяющих ему претендовать на признание за ним права собственности на спорный объект, а также наличие иных правопритязаний на него.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе НОУ ВПО «Десногорский открытый институт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2012 по делу N А62-5195/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка