ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А05-2103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волна-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-2103/2012 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Волна-1» (ОГРН 1062901064533, далее - ТСЖ) о взыскании 20 290 руб. 40 коп., в том числе 16 296 руб. 21 коп. долга за отпущенную в декабре 2008 года, в период с апреля по май 2009 года электрическую энергию, 3 994 руб. 19 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 18 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность взыскана с него решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2009 года по делу N А05-7668/2009, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 01.12.2007 заключен договор энергоснабжения N 4076 в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Истец в декабре 2008 года, а также в период с апреля по май 2009 года отпустил на нужды ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.12.2008 N А01-0046279, от 30.04.2009 N А01-0012956, от 31.05.2009 N А01-0017001 на общую сумму 67 167 руб. 01 коп.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется покупателем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в течение 7 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил частично, а также нарушил сроки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность взыскана с него решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2009 года по делу N А05-7668/2009 был предметом изучения в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия согласна с вывод суда о том, что доказательства уплаты взысканного названным решением суда долга по счетам-фактурам от 28.02.2009 N А01-0004488, от 31.03.2009 N А01-0008682 помимо денежных средств, перечисленных в порядке исполнения решения, суду не представлено. Таким образом, размер невзысканной и непогашенной в добровольном порядке задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2008 N А01-0046279, от 30.04.2009 N А01-0012956, от 31.05.2009 N А01-0017001 составил 16 296 руб. 21 коп.

Исходя из обстоятельств дела и положений статей 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-2103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волна-1» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка