ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года Дело N А05-11/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2011 по делу N А05-11/2011 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш лес» (ОГРН 1062920012451; далее - Общество, Должник) в пользу арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича 121 244 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что балансовая стоимость активов Должника для расчёта процентов по вознаграждению временного управляющего Герасимова А.В. должна определяться по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.01.2011. Доказательств действительной стоимости имеющихся у Должника активов на указанную дату Герасимовым А.В. не представлено. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 не соответствует действительной стоимости активов Общества на дату введения в отношении его процедуры наблюдения. Стоимость активов Общества в январе 2011 года значительно снизилась, поскольку большая часть основных средств Должника была продана. Просит отменить определение суда и решить вопрос по существу.

Герасимов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2011 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Герасимов А.В.

Решением суда от 15.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Патров Н.А.

Определением суда от 25.10.2011 с Общества в пользу Герасимова А.В. взыскано 183 870 руб. 96 коп. фиксированной части вознаграждения, 13 148 руб. 70 коп. расходов, требование в части взыскания 151 244 руб. процентов по вознаграждению выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении требования Герасимова А.В. о взыскании с Общества процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей временного управляющего Должника Герасимов А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер суммы процентов до 121 244 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции определением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Герасимов А.В. в период с 07.02.2011 по 15.08.2011 исполнял обязанности временного управляющего Должника.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом приведённого положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.01.2011, поскольку процедура наблюдения в отношении Должника введена определением суда от 07.02.2011.

Между тем суд первой инстанции ошибочно установил, что сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчётности за 2010 год, определив стоимость его активов в размере 23 748 000 руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 121 244 руб.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Однако лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в том числе и Уполномоченным органом, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Расчёт суммы процентов по вознаграждению, произведённый по данным бухгалтерского баланса по состоянию за 2010 год, подателем жалобы документально не опровергнут. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности представленной Должником бухгалтерской отчётности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Более того, согласно представленному в апелляционную инстанцию бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.01.2011 стоимость его активов составила 27 989 000 руб., что превышает стоимость активов Общества на дату, установленную судом первой инстанции.

Таким образом, довод Уполномоченного органа о том, что стоимость активов Общества в январе 2011 года значительно снизилась, поскольку большая часть основных средств Должника была продана, опровергается представленными в дело доказательствами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2011 по делу N А05-11/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка