ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А26-5639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Киселевой О.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23525/2011) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу N А26-5639/2011 (судья А.А. Погосян), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина, 11, корп. В) к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1051002321787, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, с. Новая Вилга, ул. Центральная, 5)

3-е лицо: Администрация Деревянского сельского поселения (185510, Республика Карелия, Прионежский район, с. Деревянное, ул. Онежская, 70) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 2 759 393 руб. 07 коп. задолженности за оказанные в период с января по май 2011 года по договору от 29.09.2008 услуги по технической эксплуатации, содержанию и ремонту коммунальных объектов.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Деревянского сельского поселения (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 36 796 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 200 руб. судебных издержек. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращено 788 руб. 47 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на передачу объектов, которые были обеспечены коммунальными услугами истца, Деревынскому сельскому поселению, в связи с чем, ответчик полагает, что он не является контрагентом ситца по договору от 29.09.2008; потребителями тепловой энергии являются физические лица, у ответчика задолженности нет.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (исполнителем) и Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия (заказчиком) заключен договор от 29.09.2008 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов.

По условиям договора ОАО «ПКС» взяло на себя обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту коммунальных объектов в деревне Педасельга Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, размерах и в сроки, установленные в приложении N 2 и N 3 договора.

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 (л.д. 25) заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту коммунальных объектов в период с января по май 2011 года на общую сумму 2 759 393 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными без замечаний актами (л.д. 43-47).

В оплату оказанных по договору услуг истцом выставлены счета-фактуры (листы дела 36-40) за период: с января по май 2011 года на общую сумму 2 759 393 руб. 07 коп. Ответчиком указанные счета получены, возражения по предъявленной сумме не представлены, однако, оплата в нарушение пункта 3.3 договора не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями договора.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных заказчику услуг осуществляется им в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании представленных истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение предъявленных требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 2 759 393 руб. 07 коп. задолженности за техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов в д. Педасельга за период с июня 2009 года по май 2010 года.

Доводы ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что с 16.02.2009 Администрация не является контрагентом по договору, заключенному 29.09.2008, поскольку по постановлению Правительства Республики Карелия от 16.02.2009 N 27-П имущество, перечисленное в приложении N 1 к вышеуказанному договору, передано в муниципальную собственность Деревянского сельского поселения, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен им в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NА26-8643/2009 и NА26-8347/2010, рассмотренным арбитражным судом с участием тех же сторон был установлен факт передачи Администрацией Деревянского сельского поселения полномочий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а именно: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а Администрация Прионежского муниципального района приняла на себя такие полномочия. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, не устанавливаются судом вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств возвращения Администрацией переданных в установленном порядке полномочий ответчиком не представлено. Напротив, пролонгируя ежемесячно действие договора, Администрация подтверждала, что является надлежащей стороной договора, а согласовывая расчет затрат, являющийся приложением к дополнительному соглашению, ответчик подтверждал согласие со стоимостью оказываемых услуг.

Доводы о том, что потребителями тепловой энергии являются физические лица, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи спорных объектов по договорам социального найма в спорный период в собственность граждан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2011 по делу N А26-5639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка