ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 года Дело N А32-8899/2011

15АП-4014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "СЛАВПРОМ", закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань", при участии представителя Краснодарской таможни - представителя по доверенности от 18.01.2012 - Супика Е.С., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-8899/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "СЛАВПРОМ" ИНН 2349022754 ОГРН 1022304647386 к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань" о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10309000-985/2010,

принятое судьей Л.О. Федькиным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Славпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано тем, что ввезенный обществом товар (трехсекционный автоматический пастеризатор для вина) используются в винодельческой промышленности, в то время как необходимость представления сертификата соответствия обусловлена использованием их в химическом, нефтяном или автомобильном машиностроении. Не подпадают под обязательную сертификацию данные товары и по признаку предназначенности их для внутреннего потребления не более 5 единиц одного наименования, классифицируемые одним классификационным кодом по ТН ВЭД. Также общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения ввиду наличия противоречивых указаний сертифицирующих и иных уполномоченных органов.

Решением суда от 29.112.2011 заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ввезенные товары предназначены исключительно для внутреннего потребления, опровергающих доказательств не представлено, соответственно в силу Постановления Правительства РФ N 53 от 07.02.2008 и пункта 4 Положения "О порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза", не требуют представления сертификата соответствия. Суд также согласился с выводами об отсутствии вины общества вследствие противоречивости разъяснений относительно необходимости сертифицирования товара со стороны уполномоченных органов.

Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Славпром" поддерживает решение суда, возражая на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни дал суду пояснения по апелляционной жалобе, настаивал на ее доводах. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного контроля в отношении ввезенных ЗАО "Славпром" по внешнеторговому контракту от 08.06.2010 из Италии товаров - оборудование для винодельческого производства по ДТ N 10309092/260810/0000726 Краснодарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением постановления от 29.03.2011 N 10309000-985/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения и вины общества во вменяемом ему нарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 и пунктом 1 статьи 183, статьей 188 ТК соответствующие подтверждающие документы должны представляться при декларировании таможенному органу.

Обществу вменено вину непредставление сертификата соответствия на трехсекционный автоматический пастеризатор для вина на базе пластинчатого теплообменника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать данные товары обязательному подтверждению сертификатом соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядка ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза (далее - Положение), согласно пункту 2 которого, подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

К таким документам о соответствии относятся:

сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры;

декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры;

сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

В соответствии с пунктом 4 Положения представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении товаров:

ввозимых в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов);

Те же исключения предусмотрены (для товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации), пунктом 3 Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 53 от 07.02.2008.

Согласно пункту 3 Правил представление таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям осуществляется для помещения товаров под таможенные режимы:

а) выпуска для внутреннего потребления, за исключением товаров, ввозимых:

в единичных экземплярах (не более 5 единиц одного наименования, классифицируемого одним классификационным кодом по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) или в ограниченном количестве (не более 50 килограммов товара, вес которого (масса "нетто") в соответствии с общепринятыми правилами розничной торговли измеряется в килограммах) при условии предоставления таможенным органам гарантий надлежащего исполнения обязанностей того, что такие товары не будут отчуждаться на таможенной территории Российской Федерации;

Тот факт, что ввезенные товары были предназначены для внутреннего потребления, в единичных экземплярах не более 5 единиц одного наименования, подтверждается договором купли-продажи с описанием технологического процесса, спецификацией, паспортом сделки, из которых следует тот факт, что ввезенный товар представляет собой оборудование, предназначенное для винодельческой промышленности. Так, в договоре купли-продажи (раздел D) "стоимость установки оборудования и проведение пусконаладочных работ" стоимость пусконаладочных работ, а также перелет специалиста включены в стоимость оборудования - л.д. 19.

Нормативные акты, регулирующие порядок и форму предоставления гарантий неотчуждения товаров на таможенной территории Российской Федерации, отсутствуют. Утверждения таможни в апелляционной жалобе на тот счет, что таковые должны следовать из обязательного проставления в графе 31 соответствующей отметки, нормативно не подтверждены. В свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу общество обоснованно ссылается на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденную приказом ФТС от 04.09.2007 N 1057, которая не предусматривает внесения сведений о гарантиях не отчуждать товар ни в графу 31 таможенной декларации, ни в иные графы.

Обществом, кроме названных выше, представлялись суду документы, свидетельствующие о том, что ввезенный товар действительно был установлен и использован в производстве (виноделии): протокол осмотра помещения, территории ЗАО "Славпром" от 27.10.2010, акты о вводе в эксплуатацию от 02.09.2010, карточки счета 01.1.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на Письмо Минпромторга от 16.11.2010 N СВ-12326/10 "По вопросу оптимизации процедуры оформления письменных разъяснений" не могут быть приняты во внимание, так как сужение письмом-разъяснением перечня товаров, освобождаемых от обязательной сертификации по сравнению с указанными выше положениями нормативных актов, недопустимо.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ввезенное оборудование не подлежало подтверждению сертификатом соответствия по указанному признаку.

Таможня ссылается на тот факт, что спорный товар был исключен из Единого перечня после подачи обществом ДТ 10309092/260810/0000726, а на момент ввоза входил в Перечень. В этом случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения постановления от 29.03.2011 года товар был исключен из Перечня, следовательно, имеется обстоятельство, улучшающее положение (устранение обязанности представления сертификата), в связи с чем общество также подлежало освобождению от ответственности.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 по делу N А32-8899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка