ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2012 года Дело N А55-28694/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 156 г.о. Самара - до и после перерыва: Банновой Т.В. (доверенность от 26.03.2012 N4),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - до и после перерыва: Киселева А.Г. (доверенность от 27.01.2012 N726-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2012-28.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 156 г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-28694/2011 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 156 г.о. Самара, п.Мехзавод, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара, об отмене постановления от 24.11.2011 N 485,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N156 городского округа Самара (далее - МБОУ СОШ N 156 г.о. Самара, учреждение) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орагн) N485 от 24.11.2011, которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-28694/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.50-53).

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 156 г.о. Самара просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.57-58).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ N 156 г.о. Самара поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы МБОУ СОШ N 156 г.о. Самара по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представителем МБОУ СОШ N 156 г.о. Самара в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договора от 15.03.2012 N 112, счета N 112 от 15.03.2012, акта о приемке выполненных работ N АКТ-112 от 22.03.2012, счет-фактуры N 112 от 22.03.2012, расчета категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.03.2012 до 28.03.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2011 N327 (т.1,л.д.16) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, согласно годового плана проведения плановых проверок на 2011 год.

В ходе проверки были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности (акт проверки от 26.10.2011 N327): дверь в подвале в складском помещении продуктов не имеет требуемого предела огнестойкости - нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.4; дверь в подвале в складском помещении не имеет требуемого предела огнестойкости - нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.4; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений - нарушение ППБ 01-03 п.33.

В отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 485 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.12).

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 24.11.2011 N485 учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1,л.д.9).

В обоснование заявления учреждение ссылается на принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и требований пожарной безопасности, однако для их выполнения требуются денежные средства, которых учреждение не имеет по причине финансирования из бюджета. Учреждением своевременно направлялись письма в Департамент образования Администрации г.о. Самара о выделении денежных средств для соблюдения норм пожарной безопасности и недопущению нарушений. Учреждение обращает внимание на выполнение всех ранее выданных административным органом предписаний, а также на невыявление 15.08.2011 нарушения правил пожарной безопасности и отсутствие замечаний. По мнению учреждения, нарушения не привели к возникновению угрозы пожара, причинению вреда жизни и здоровью людей, имущественному ущербу: двери в подвале школы с двух сторон обиты металлом с асбестовой прокладкой, т.е. имеют огнезащитное покрытие «с целью повышения огнестойкости и (или) снижения пожарной опасности» (п.2.16 СТС ЭВ 383-87); подвал не используется в качестве складского помещения для хранения горючих материалов, жидкостей, мебели и пр., СНиП 21-01-97 п.7.4, ППБ 01-03 не определяют степень огнестойкости дверей в помещениях, неиспользуемых как складские помещения. По объяснениям учреждения, горючие материалы (мебель, ДСП, брус и пр.) хранятся в отдельно стоящем здании, у которого определена категория взрывопожарной и пожарной опасности складского помещения, подвальное помещение школы не используется в качестве складского помещения для хранения горючих материалов. Кроме того, учреждение обращает внимание на то, что до 26.10.2011 им не было получено от административного органа рекомендаций по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности подвального помещения школы, замене дверей в подвале. Поэтому учреждение не обращалась в департамент образования с заявлениями о выделении финансовых средств на данные противопожарные мероприятия. Вместе с тем, административный орган в выданном им предписании определил срок исправления нарушения - 31.08.2012 (диск - документы в электронном виде). Учреждение указывает на то, что по одному акту административным органом составлены два протокола и по каждому протоколу вынесено постановление об административном правонарушении с наложением штрафа в размере 150 000 руб. без учета характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Учреждение считает отсутствующей вину в совершении выявленных правонарушений.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно счёл доводы учреждения необоснованными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт совершения учреждением нарушений установленных правил и норм пожарной безопасности, выявленных впервые: дверь в подвале в складском помещении продуктов не имеет требуемого предела огнестойкости; дверь в подвале в складском помещении не имеет требуемого предела; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений.

При этом составление протоколов об административном правонарушении от 26.10.2011 N485 и N486 (диск - документы в электронном виде) по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт вменяемого учреждению правонарушения при недоказанности принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что устранение допущенных нарушений (заключение договоров на монтаж противопожарной двери, принятые меры по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений) не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно была отклонена ссылка учреждения на то, что в ходе проверки 15.08.2011 не были выявлены факты нарушения правил пожарной безопасности, а также отсутствие замечаний, свидетельствующих о неготовности общеобразовательного учреждения к учебному году, т.к. из названного акта не следует, что вопрос о соблюдении учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, являлся предметом этой проверки.

Тогда как отсутствие финансирования не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела письма (диск - документы в электронном виде) касаются других нарушений, тогда как письмо о выделении средств на устранение выявленных нарушений со ссылкой на предписание административного органа направлено учреждением в Департамент образования Администрации г.о. Самара в ноябре 2011 года.

Вина учреждения в совершении правонарушения административным органом установлена. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления от 24.11.2011 N 485 о привлечении МБОУ СОШ N 156 г.о. Самара к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Документы, представленные суду апелляционной инстанции МБОУ СОШ N 156 г.о. Самара, а именно: копии договора от 15.03.2012 N 112, счета N 112 от 15.03.2012, акта о приемке выполненных работ N АКТ-112 от 22.03.2012, счета-фактуры N 112 от 22.03.2012, расчета категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, приобщённые судом к материалам дела, не свидетельствуют об отсутствии факта правонарушения на момент проверки и об отсутствии вины учреждения.

Устранение допущенных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. Все меры, которые были приняты учреждением для устранения имеющихся нарушений, были предприняты после выявления их административным органом и составления соответствующих документов.

Учреждение привлечено к ответственности в размере низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции возвращает МБОУ СОШ N 156 г.о. Самара из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 по делу N А55-28694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 156 г.о. Самара - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 156 г.о. Самара из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.02.2012 N 21 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка