ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N А49-4314/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 16 января 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича (ИНН 583700128895, ОГРН 304583729400191, 440031, г.Пенза, ул.Кривозерье, 16-1, 443034, г.Пенза, ул.Калинина, 156-82) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года по делу NА49-4314/2011 по иску некоммерческого учреждения - Дворец водного спорта (ИНН 5837002595, ОГРН 1025801437090) к индивидуальному предпринимателю Бендрикау Игорю Витальевичу (ИНН 583700128895, ОГРН 304583729400191) о взыскании 190316 руб. 32. коп., принятое судьей Петровой Н.Н., установил:

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты и об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года по делу NА49-4314/2011 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не приложены.

Индивидуальным предпринимателем Бендриком Игорем Витальевичем к апелляционной жалобе в доказательства права получения льготы по уплате государственной пошлины приложена справка серия МСЭ N5945888 от 14.10.2010, согласно которой он является инвалидом второй группы.

В соответствии с частью 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку индивидуальный предприниматель Бендрик Игорь Витальевич является ответчиком по данному делу, он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича (ИНН 583700128895, ОГРН 304583729400191) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2011 года по делу NА49-4314/2011 оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты и об уменьшении размера государственной пошлины.

3. Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть представлены в отдел делопроизводства суда не позднее 13 февраля 2012 года

.

4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, апелляционная жалоба подлежит возврату.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: образец платежного поручения на уплату государственной пошлины.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка