ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N А41-К2-9360/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Клинский комбинат благоустройства» Курилова Эдуарда Николаевича: Щербакова М.В., представитель (доверенность от 11.01.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Баранцева К.И., представитель (доверенность N15-52/591 от 26.12.2011 г., зарегистрирована в реестре за N24-1-8061),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу NА41-К2-9360/06, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Клинский комбинат благоустройства» требования на сумму 2 505 315 руб. 41 коп., а именно: 2 073 378 руб. 29 коп. - по уплате капитализированных платежей, 431 937 руб. 12 коп. - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия «Клинский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Клину Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Клинский комбинат благоустройства» (далее - МУП «Клинский комбинат благоустройства») требования на сумму 2 505 315 руб. 41 коп., а именно: 2 073 378 руб. 29 коп. - по уплате капитализированных платежей, 431 937 руб. 12 коп. - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявления Инспекции ФНС по г. Клину Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д.57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (63-67).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Клинский комбинат благоустройства» Курилова Эдуарда Николаевича (далее - Курилов Э.Н.) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года МУП «Клинский комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плюхин Павел Павлович (далее - Плюхин П.П.).

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Клинский комбинат благоустройства» произведена в газете «Коммерсант» N 70 от 18 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года конкурсным управляющим МУП «Клинский комбинат благоустройства» утвержден Курилов Э.Н.

12 июля 2011 года Инспекция ФНС по г. Клину московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что денежное обязательство на сумму 2 073 378 руб. 29 коп. - по уплате капитализированных платежей не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Задолженность в размере 431 937 руб. 12 коп. - по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникла после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам при применении статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявленных требований в размере 431 937 руб. 12 коп., по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Инспекция ФНС по г. Клину Московской области представила следующие документы:

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года (л.д.25-30);

- расчет размера капитализируемых платежей (л.д.31-32);

- акт о несчастном случае на производстве от 28 мая 1992 года (л.д.33-37);

- приказ Филиала N45 ГУ-МОРО ФСС РФ N9314-В от 24 мая 2004 года о назначении ежемесячных страховых выплат Черуновой Раисе Ивановне (далее - Черунова Р.И.) (л.д.38);

- справка-расчет размера утраченного заработка Черуновой Р.И. от 11 мая 2004 года (л.д.39);

- приказ Филиала N45 ГУ-МОРО ФСС РФ N3505 от 26 мая 2008 года о перерасчете ежемесячных страховых выплат Черуновой Р.И.;

- справка-расчет суммы ежемесячной страховой выплаты Черуновой Р.И. от 01 июня 2008 года (л.д.40).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы свидетельствуют о возникновении у должника перед уполномоченным органом задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 431 937 руб. 12 коп., после возбуждения производства по делу о признании МУП «Клинский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, требования Инспекция ФНС по г. Клину Московской области на сумму 431 937 руб. 12 коп. признаются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Заявляя требование на сумму 2 073 378 руб. 29 коп., по уплате капитализированных платежей, Инспекция ФНС по г. Клину Московской области в материалы дела представила расчет размера капитализируемых платежей от 17 марта 2009 года (л.д. 31-32) и акт о несчастном случае на производстве от 28 мая 1992 года (л.д.33-37).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28 мая 1992 года, несчастный случай с Черуновой Р.И. произошел на Производственно-техническом объединении городского хозяйства, по адресу: г. Клин, ул. Карла Маркса, д.20.

Однако, из представленного в материалы дела расчета размера капитализируемых платежей от 17 марта 2009 года не удается установить обстоятельства, обосновывающие возникновение у МУП «Клинский комбинат благоустройства» обязанности по уплате предъявленных капитализированных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что МУП «Клинский комбинат благоустройства» является правопреемником Производственно-технического объединения городского хозяйства, а Черунова Р.И. - сотрудником предприятия должника. В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом не усматривается оснований для признания заявленных требований по уплате капитализированных платежей на сумму 2 073 378 руб. 29 коп., обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Клинский комбинат благоустройства».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу NА41-9360/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка