ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2013 года Дело N А40-16483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.

судей:

Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу № А40-16483/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к Заместителю начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2013

при участии:

от заявителя:

Мартынова А.Е., по доверенности от 10.06.2013

от ответчика:

не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее- заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав) от 28.01.2013г. №568-А/12/01/77 о назначении административного наказания по ст.13.26 КоАП РФ в размере 10 тыс.руб.

Решением от 18.04.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспоренного постановления, доказанностью наличия в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неправильное истолкование судом ст.13.26 КоАП РФ, поскольку нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции, по мнению подателя жалобы, не является событием вмененного Предприятию административного правонарушения и не может повлечь установленную указанной статьей ответственность. Также считает, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя Заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьяновым В.Ф. выявлены нарушения законодательства при пересылке почтовой корреспонденции (судебной корреспонденции) Арбитражного суда г.Москвы в адрес УФССП по Москве, вид корреспонденции: определение от 30.11.2012 по делу №А40-130709/12-130-1263 (шифр почтового идентификатора 11522554262063, дата отправки: 06.12.2012, дата доставки: 18.12.2012).

По данному факту 09.01.2013г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №568-А по ст.13.26 КоАП РФ.

28 января 2013 года вынесено оспариваемое постановление №568-А/12/01/77 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 тыс.руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии №25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

Из материалов дела видно, что согласно круглому штампу почтового отделения №115225 данный конверт с содержимым был отправлен 06.12.2012.

Согласно круглому штампу почтового отделения №125047 данный конверт с содержимым доставлен адресату: УФССП по Москве: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5 18.12.2012. Конверт с судебной корреспонденцией (разряда «судебное») имеет номер почтового идентификатора на конверте: 11522554262063 признается судебным извещением, так как отправителем является Арбитражный суд города Москвы, на конверте стоит отметка «судебное».

В соответствии с п.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что судебным извещением признается судебный акт, содержащий информацию о дате и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Направленное из Арбитражного суда города Москвы в адрес УФССП России по г.Москве почтовое отправление содержит указание на наименование вложения в конверт определение с.з. 06.12.2012 в 17:30, то есть, является извещением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства с указанием даты и времени его проведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил данную корреспонденцию как «Судебную», поскольку она имеет номер почтового идентификатора, адресатом является Арбитражный суд г.Москвы, на конверте стоит отметка «судебное», имеется квадратный штамп с указанием номера франкировальной машины.

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют два дня.

Между тем, в настоящем случае срок доставки корреспонденции, не считая дней сдачи и принятия корреспонденции, превысил указанный срок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а, следовательно, требований, установленных Федеральным законом «О почтовой связи» и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение контрольных сроков в отношении таких технологических этапов как пересылка и прием корреспонденции в состав объективной стороны, содержащейся в ст.13.26 КоАП РФ, не входят, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеприведенным нормам.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена.

Учитывая дату доставки судебного извещения- 18.12.2012, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Административное наказание назначено Предприятию в пределах санкции нормы ст.13.26 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления апелляционным судом признается правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 по делу №А40-16483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка