ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А40-25277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Волкова  Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А40-25277/2011, принятое судьей И.Э. Красниковой, по иску Волкова Дмитрия Владимировича  к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»  о взыскании 287 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Роганов М.А. по доверенности от 19.06.2013 № 33АА0621504;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года установлено взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «РУСДОРСТРОЙ» с Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» задолженность в размере 1.596.000 руб. 00 коп.

В дальнейшем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012г. произведена замена взыскателя (истца) ЗАО "РУСДОРСТРОЙ" на его правопреемника Волкова Дмитрия Владимировича, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2012 года.

26 октября 2012 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Абрамяна Самвела Акоповича о замене стороны по делу - Индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Владимировича - Индивидуальным предпринимателем Абрамяном Самвелом Акоповичем на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением от 08 февраля 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявление Абрамяна Самвела Акоповича о процессуальном правопреемстве отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков  Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал статус  индивидуального предпринимателя и обязательства вытекающие  из экономической деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, неразрывно связаны с личностью данного физического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договором уступки права требования (цессии) от 23.10.2012 года, заключенный между ИП Волковым Д.В. и ИП Абрамяном С.А., заявителю переданы права требования ИП Волкова Дмитрия Владимировича.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако  из материалов дела усматривается, что  на основании договора цессии от 12.04.2012 б/н с актом приема-передачи; копии договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2012 б/н с актом приема-передачи; копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий»; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РУСДОРСТРОЙ» судом первой инстанции  определением от 19 июня 2012г. произведена замена взыскателя ЗАО "РУСДОРСТРОЙ" на его правопреемника Волкова Дмитрия Владимировича.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, зарегистрированный в установленном законодательством порядке, в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательские сделки отдельно от личных и бытовых сделок, не направленных на получение дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для  проведения процессуального правопреемства, поскольку представленный договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2012 года заключен с Волковым Дмитрием Владимировичем как с индивидуальным предпринимателем, в то время как правопреемником ЗАО "РУСДОРСТРОЙ" являлся Волков Дмитрий Владимирович как физическое лицо.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А40-25277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка