ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-60188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «Проект Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013г.

по делу № А40-60188/11-75-247, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО «Проект Сервис»

(ОГРН 5087746374304, 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

к ИФНС № 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скворцов П.В. по доверенности от 02.10.2012г., Кирюхин О.Ю. по доверенности от 18.04.2011г.

от заинтересованного лица - Коноплянкин Д.Г. по доверенности №05юр-6 от 21.05.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 13.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно применены процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект Сервис" заключено соглашение № 77/11/0021 об оказании юридической помощи адвокатом от 28.06.2011г. в соответствии с которым, доверитель поручает, а адвокат обязуется осуществить сопровождение производить по всем 8 стадиям арбитражного судопроизводства.

В рамках указанного соглашения заявителю  были оказаны юридические услуги по представительству интересов общества , что подтверждается актом( отчетом) к соглашению от 09.08.2012 г.

Согласно п. 4.1  соглашения стоимость оказанных услуг составляет 150 000 рублей плюс премия в размере 10 % от оспоренной  адвокатом в суде суммы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение с указанным заявлением в суд, с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращался, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что срок им не пропущен, поскольку последним судебным актом, которым рассматривалось дело по существу является определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 09.08.2012 г., а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 04.02.2013 г., т.е. с соблюдением 6 месячного срока, установленного законом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов. понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2012г  по делу №А40-60188/11-75-247 которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу №А40-60188/11-75-247 отменены в части отказа в признании решения ИФНС России №10 по г. Москве от 21.02.2011 № 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд признал решение ИФНС России №10 по г. Москве от 21.02.2011 № 18-18/4990-1 недействительным в части привлечения ООО «Проект Сервис» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с отметкой канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, заявление было подано обществом 04.02.2013, т.е. после истечения установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительности причин пропуска срока не приведено.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил дату последнего судебного акта которым закончилось рассмотрение дела по существу, со ссылкой на определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 09.08.2012 г. является несостоятельным, поскольку в данном случае обществу было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, в рассматриваемой ситуации, вступившие в законную силу судебные акты не были пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года по № А40-60188/11-75-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка