ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А82-1096/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Шлячкова М.В., по доверенности от 14.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлячкова Владимира Борисовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу № А82-1096/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремкос»
(ИНН: 7608007860, ОГРН: 1027601055569)
к индивидуальному предпринимателю Шлячкову Владимиру Борисовичу
(ИНН: 760800063462, ОГРН: 304760817400111)
о взыскании 84 471 рубля 05 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремкос» (далее - ООО «Ремкос», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шлячкову Владимиру Борисовичу (далее - ИП Шлячков В.Б., ответчик) с требованием о взыскании 84 471 рублей 05 копеек, в том числе 75 676 рублей 32 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; 8 794 рублей 73 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 210, 249, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шлячкова В.Б. в пользу ООО «Ремкос» взыскано 75 676 рублей 32 копейки основного долга, а также 3 027 рублей 06 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ИП Шлячков В.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с управляющей организацией; приводит довод об отсутствии факта оказания управляющей организацией соответствующих услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д.31 (протокол № 1 от 27.11.2008), ООО «Ремкос» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по обеспечению эксплуатационными и коммунальными ресурсами указанного многоквартирного дома.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 13.02.2013 № 76/02/2013-2714 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д.31 площадью 169,8 кв. м. (л.д.77).
01.01.2009 между собственниками помещений (товарищество собственников жилья) и ООО «Ремкос» заключен договор управления многоквартирным домом № 71 (далее - Договор) (л.д.22-30).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 22.12.2008.
Согласно пункту 3.1. Договора управляющая организация принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д.31, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники обязались своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по Договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (пункт 4.3.1. Договора).
В соответствии с пунктами 5.4., 5.5. Договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г.Переславль-Залесского. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается как произведение установленных администрацией тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым администрацией г. Переславль-Залесского в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы, предусмотренные Договором.
За указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 76 676 рублей 32 копеек.
Неисполнение ИП Шлячковым В.Б. обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле ответчика в праве общей собственности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 рублей 73 копеек за указанный период.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, вне зависимости от наличия договорных отношений с управляющей организацией.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод заявителя жалобы о неоказании управляющей организацией соответствующих услуг и невыполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений..
Расчет задолженности ответчиком не оспорен; заявитель жалобы выражает несогласие с самим фактом взыскания с него задолженности в установленном судом размере.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу №А82-1096/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлячкова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
