СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А03-5501/2012
Резолютивная часть объявлена 5 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-3329/13)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу № А03-5501/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-17»,
(заявление ФНС России о включении требования в размере 177 070,52руб. в реестр требований кредиторов должника)
У С Т А Н О В И Л :
Решением арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012г. ООО «Строительное управление-17», (ИНН 2224147405,ОГРН 1112224005574) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012.
28 января 2013 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-17», требования в сумме 177 070,52 руб.
Требования заявителя мотивированы неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в сроки, установленные законом.
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013 г. требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 86 211 руб. - основного долга в третью основную очередь и 3 589,25 руб. - пени в третью очередь требований кредиторов, учитываемых отдельно и подлежащих уплате после погашения основной суммы и причитающихся процентов, в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, пеня на задолженность правомерно начислялась в период процедуры наблюдения в отношении должника, требования уполномоченного органа не являются текущими. Суд необоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку данная норма не подлежит применению, так как требование было заявлено после введения процедуры конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 20.11.2012 задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, числящаяся за ООО «СУ-17» составила всего 177 070,52 рубля, в том числе по основному долгу - 86 211,00 рублей, пени - 90 859,52 рубля. Сумма основного долга сложилась в связи с неоплатой должником НДС на товары, производимые на территории РФ, со сроком уплаты 20.06.2012г.
В связи с тем, что задолженность в сумме 86 211,00 рублей не была погашена, заявителем была начислена пеня на сумму основного долга за период с 20.06.2012 по 20.11.2012, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Общая сумма пени составила 3 589,25руб.
Доказательств оплаты задолженности должником и конкурсным управляющим не представлено.
Определением от 20 августа 2012г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы, в следующем составе и размере:
1 735 773,51руб. - основной долг в сумме, из них: 584 414,59руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 1 125 337,61руб. - задолженность по налогам и 26 021,31руб. - задолженность перед Фондом социального страхования - в 3 очередь реестра требований кредиторов по сумме основного долга,
48 126,01руб. - пени в сумме, из них: 24 077,25руб. - пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 24 048,76руб. - пеня на задолженность по налогам - в 3 очередь реестра требований кредиторов отдельно, как сумму, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; всего 1 783 899,52 руб.
Обращаясь с настоящим заявлением, Федеральная налоговая служба просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 177 070,52 рубля, в том числе по основному долгу - 86 211,00 рублей, пени - 90 859,52 рубля.
Отказывая в удовлетворении требования ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 87 270,27 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность была начислена в период наблюдения на задолженность, ранее уже включенную в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования уполномоченного органа признаны обоснованными.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит, является правильным и соответствует действующему законодательству.
Таким образом, основания для удовлетворения требования уполномоченного органа у суда первой инстанции не имелось. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС ЗСО от 5.05.2012г. по делу №А67- 4774/2008, определение ВАС РФ от 10.09.2012г. по тому же делу).
Доводы апелляционной жалобы указывают на неправильное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от «27» марта 2013г. по делу №А03-5501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Логачев К.Д.
Судьи Усенко Н.А.
Кудряшева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
