СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 года Дело N А67-1230/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии:
от истца: Швецов Д.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
от ответчика: Кириллов О.С., представитель по доверенности от 30.01.2013, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Томского района Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013г.
по делу № А67-1230/2012
по иску Администрации Томского района Томской области
к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство»
о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 20 676 064 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Томского района Томской области (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее по тексту - ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 20 676 064 руб. 64 коп., в том числе 12 885 933 руб. 15 коп. основной задолженности, возникшей за период с 12.12.2008 по 30.01.2012, а также пени в размере 7 790 131 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 12 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 361 (далее - договор аренды).
Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель (истец) предоставляет, арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:14:0100034:0014 площадью 137 616 кв.м, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский Затон, ул. Ленина, 2 (далее - спорный участок) для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Срок договора аренды установлен на 11 месяцев (с 12 декабря 2008 г. по 12 ноября 2009 г.). 12 декабря 2008 года между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи земельного участка.
В связи с тем, что с момента заключения договора арендные платежи за спорный земельный участок арендатором не вносились, арендодатель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплатить истцу арендную плату и пени по договору аренды земельного участка № 361 от 12.12.2008 за спорный период.
Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок по адресу: Томский район, п.Моряковский Затон, ул.Ленина, 2, кадастровый (условный) номер 70:114:14(01)-10:0002, площадью 1 140 405 кв.м для обслуживания флота пароходства (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АА 049548 от 18.06.2001).
Кадастровый номер указанного земельного участка площадью 1 140 405 кв.м 70:14:0111001:287, предыдущий номер 70:114:14(01)-10:0002, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.07.2011 №7000/301/11-38992.
Согласно заключению эксперта от 20.12.2012 спорный земельный участок входит в состав указанного земельного участка площадью 1 140 405 кв.м, кадастровый номер 70:14:0111001:287, расположенного по адресу: Томская область, с. Моряковский затон, ул.Ленина, 2.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, плата за аренду которого предъявлена к взысканию (кадастровый номер: 70:14:0100034:0014), находится в безвозмездном законном владении общества на праве постоянного бессрочного пользования.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик уплачивал за спорный земельный участок земельный налог.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» свидетельствует о волеизъявлении на переоформлении права на земельный участок на право аренды, подлежит отклонению, за необоснованностью.
Заключение договора аренды не является доказательством, подтверждающим прекращение у ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100034:0014.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании Постановления Муниципалитета Томского района от 14.07.2003 № 675-з право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, расположенного по адресу: Томский район, с. Моряковский затон, ул. Ленина, 2 было прекращено, подлежит отклонению. В данном постановлении указан земельный участок площадью 213 465 кв.м., без указания его кадастрового номера.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, согласно которой по состоянию на 05.03.2012 спорный земельный участок зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство».
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» прекращено.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 по делу № А67-1230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий Павлюк Т. В.
Судьи Кайгородова М.Ю.
Марченко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
