СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А03-18699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 марта 2013 года по делу № А03-18699/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (ИНН 2224140086, ОГРН 1102224001990, 656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 95, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс» (ИНН 7814413176, ОГРН 1089847281370, 192288, г. Санкт-Петербург, ул. М. Бухарестская, 10, 2, 63)

о взыскании 2 304 074 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее по тексту - ООО ТД «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс» (далее по тексту - ООО «ЗК «Класс», ответчик) 2 304 074, 90 рублей, из которых 2 241 000 рублей предоплаты по договору поставки от 20.03.2012 № 227-03/зер, 63 074, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 30.01.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 заявление ООО ТД «Гермес» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗК «Класс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в адрес ООО «ЗК «Класс» не поступило уточненное исковое заявление, указанное в определении Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012. Из искового заявления не усматривается обоснование даты начала удержания денежных средств, в связи с чем невозможно проверить обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной ООО ТД «Гермес» сумме. Считает, что рассчитанная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражение  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ООО ТД «Гермес» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик  до начала судебного заседания ( 20.05.2013 г.) представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи в неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку возражение истца  на апелляционную жалобу, поступившие в суд апелляционной инстанции 13.05.2013 г. с доказательствами направления ответчику копии, не содержит каких-либо новых доводов, повторяет выводы суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.03.2012 заключен договор поставки № 227-03/зер, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю зерно сельскохозяйственных культур, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами подписан ряд спецификаций. В соответствии со спецификацией № 7 от 13.09.2012 в период с 15 по 17 октября 2012 года подлежала отгрузке продукция в количестве 540 тонн на общую сумму 4 860 000 рублей, подлежащую внесению в качестве предоплаты в следующем порядке: 2 000 000 рублей в срок до 14 сентября 2012 года и остаток в срок до 20 сентября 2012 года на основании счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по договору истец на основании выставленного счета № 85 на основании платежных поручений № 1175 от 14.09.2012 и № 1185 от 19.09.2012 произвел оплату на общую сумму 3 738 052 рублей. С учетом остатка по предыдущим оплатам в размере 1 121 948 рублей, общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 860 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме и невозвращением перечисленных в счет предоплаты денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности данных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, и не вернув денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Между тем податель жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению связи с несоответствием их размера последствиям нарушенного обязательства. По этой причине ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО «ЗК «Класс» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Довод ответчика о том, что из искового заявления не усматривается обоснование даты начала удержания денежных средств, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приводился в суде первой инстанции, исследован судом и правомерно не принят во внимание, поскольку в спецификации № 7 указан период поставки продукции с 15 октября по 17 октября 2012 года. Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 октября 2012 года.

Довод ООО «ЗК «Класс» о неполучении уточненного искового заявления, указанного в определении Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012, не имеет правового значения, поскольку по данному делу судом рассмотрены уточненные исковые требования от 09.01.2013, которые направлены в адрес ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции от 09.01.2013 (лист дела 117).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  06  марта  2013  года  по  делу

№ А03-18699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка