ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А14-16014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Яковлева А.С.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
от Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: Тетюхин А.В., представитель по доверенности №216-15/08 от 22.01.2013;
от общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу № А14-16014/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) о взыскании убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-36»,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 3 482 407 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-36».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не принято во внимание, что контрактом не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки без привлечения подрядчика, выполнявшего работы. Кроме того, по мнению ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», ему не был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных дефектов.
Представитель Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-36» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 по результатам аукциона (протокол № 4 от 14.03.2008) между сторонами заключен государственный контракт № 34 (далее - контракт № 34) в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги А-144 Курск - Воронеж - Борисоглебск км 372+200 км 380+000 в Воронежской области, а истец (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1.).
Как следует из представленных в материалы дела документов, предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.
В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: повреждение проезжей части, колейность, трещины, о чем был составлен комиссионный акт от 14.07.2011.
Неисполнение ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков. При этом под убытками истец понимает стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом, по государственному контракту № 109 от 30.12.2009.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 10.2. государственного контракта определено, что гарантийный срок на устранения подрядчиком дефектов на объекте установлен 48 месяцев с момента (даты) подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. Тем самым, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.
Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального содержания нормы п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она носит диспозитивный характер и стороны вправе предусмотреть иные последствия и средства защиты при обнаружении недостатков в выполненных работах.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из государственного контракта № 37, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом (пункт 11.2.). Применение предусмотренных пунктом 11.4. контракта санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств (пункт 11.4.).
Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.
При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 10.6.)
Исходя из буквального толкования приведенных положений контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован альтернативный к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права - устранение недостатков за счет подрядчика, в котором соединены - как возможность заказчика самостоятельно безвозмездно устранить недостатки, так и возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Истцом в силу положений ст. 12, 421, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации избран способ защиты в виде возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, что является его правом. При этом, как верно указано судом, избранный истцом способ защиты, с учетом обстоятельств дела, способен обеспечить эффективную защиту и восстановление нарушенного права.
При оценке возражений ответчика относительно того, что истцом не был предоставлен подрядчику достаточный срок для устранения недостатков, судом, помимо вышеизложенного, также правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу № A14-9692/2011 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 24.05.2012 в отношении ответчика введена процедура - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 продлен срок конкурсного производства в отношении ответчика на шесть месяцев, начиная с 21.05.2013.
Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, цели и задачи процедуры конкурсного производства (статьи 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена, реальная защита прав истца, как верно указал суд, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, акта о неисполнении гарантийных обязательств от 14.07.2011, письма от 04.07.2011 о проведении комиссионного осмотра, уведомления о вручении названного письма, усматривается что последний был извещен о времени и месте проведения осмотра 13.07.2011, явку представителя на осмотр не обеспечил. Факт получения письма от 04.07.2011 о проведении комиссионного осмотра ответчик не оспаривал.
Из представленного в материалы дела акта осмотра от 14.07.2011, составленного без участия ответчика, следует, что выявленные недостатки подлежат устранению за счет подрядчика.
По итогам составления акта осмотра от 14.07.2011 истцом выданы предписания, которые обязывают эксплуатирующую организацию на устранение выявленных недостатков.
На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что воля истца была направлена на возмещение расходов истца по устранению недостатков, что соответствует порядку, установленному пунктами 10.4., 10.6. контракта.
Исходя из того, что ответчик на осмотр объектов явку представителя не обеспечил, о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков относится на подрядчика.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер деяния ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.
Факт несения истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах ф. КС-3 от 25.07.2011, от 25.08.2011, от 25.09.2011, согласно которым ООО «ДЭП-36» произвело заделку деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге на общую сумму 3 482 407 руб. (т. 1, л.д. 79-78, 88-89, 95-96, 99-100, 103-104).
При этом указанные в актах ф. КС-2 работы соответствуют характеру и объему недостатков, отраженных в акте от 14.07.2011. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Также материалами дела подтверждается наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий контракта относительно качества выполненных работ и понесенными истцом расходами на устранение недостатков. Так, указанные в акте от 14.07.2011 несоответствия превышают предельно допустимые значения, с учетом положений пунктов 3.1.1. - 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что свидетельствует о наличии эксплуатационной опасности дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по своевременному устранению недостатков являются разумными и направлены на устранение возможной опасности для участников дорожного движения и предотвращение возможного причинения вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.
В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 3 482 407 руб. расходов по устранению недостатков в результатах выполненных по контракту № 34 работ.
