ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А29-9366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Цикина А.Н.. действующего на основании доверенности от 17.09.2012,

представителя ответчика Гелей О.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу № А29-9366/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (ОГРН 1027700485757, Республика Коми, г. Сыктывкар, -ГСП-2, ул. Интернациональная, 131)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество  Российские железные дороги в лице «Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительным решения от 31.07.2012 № 11/12-12864 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части отказа в связи с отсутствием у ОАО «РЖД» права на обращение в орган кадастрового учета и требованием исключить из резолютивной части оспариваемого решения указания на то, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - третье лицо, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение  от 31.07.2012 № 11/12-12864 в части отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с отсутствием у ОАО «РЖД» права на обращение в орган кадастрового учета, то есть в связи с обращением с заявлением о кадастровом учете ненадлежащего лица. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом не подлежащей применению части 3 статьи 20 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости и неприменение части 4 указанной нормы. В апелляционную жалобу Учреждение указывает, что согласно межевому плану часть земельного участка образована для предоставления в субаренду, при этом договором аренды от 01.07.2007 не предусмотрено право арендатора на образование частей на данном земельном участке; обжалуемое решение ответчика не нарушает права и законные интересы Общества, 08.10.2012 принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью (том 1, л.д. 15-21). Из указанного договора следует, что в числе арендованных ОАО «РЖД» земельных участков из земель населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенных по адресу: Республика Коми, территория МОГО «Сыктывкар», площадью 283.7587 га, значится земельный участок с кадастровым номером 11:05:0000000:25 (пункт 1.1). Данный земельный участок в числе прочих арендован для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта. Срок действия договора составляет 49 лет (пункт 2.1).

17.09.2007 договор аренды от 01.07.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (том 1, л.д. 21).

04.07.2012 арендатор земельного участка в лице представителя ОАО «РЖД» по доверенности от 01.06.2012 обратился в Учреждение с заявлением (том 1, л.д. 14) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0000000:25 в связи с образованием части с учетным номером 1 объекта недвижимости и изменением иных сведений о кадастровом инженере земельного участка (далее - заявление от 04.07.2012). К заявлению был приложен, в том числе  договор аренды от 01.07.2007.

31.07.2012 отделом кадастрового учета филиала Кадастровой палаты по Республике Коми на основании пункта 5 части 2, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости) принято решение об отказе в учете частей указанного земельного участка в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; необходимые для кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства (далее - решение от 31.07.2012) (том 1, л.д. 13). Также в данном решении, в целях устранения причин отказа собственнику земельного участка или лицу, в пользу которого установлено ограничение (обременение) предложено обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете части объекта недвижимости, представив межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в связи с отсутствием у ОАО «РЖД» права на обращение в орган кадастрового учета и  требуя исключить из резолютивной части оспариваемого решения указание на то, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО «РЖД» является надлежащим лицом при обращении в орган кадастрового учета с заявлением от 04.07.2012, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.  В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1). Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 20 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (часть 3). С заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Из содержания обжалуемого решения Учреждения усматривается, что одним из оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости явилось то обстоятельство, что с заявлением от 04.07.2012 о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с заключением договора аренды от 01.07.2007 возникло соответствующее обременение права собственности на земельный участок. Общество, направляя  04.07.2012 в Учреждение заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, связанных с  образованием части данного объекта недвижимости, руководствовалось тем, что является лицом, в пользу которого установлены указанные обременения права собственности на земельный участок.

Следовательно, Общество обладало правом  на обращение в орган кадастрового учета с заявлением от 04.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом не подлежащей применению части 3 статьи 20 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости и неприменение части 4 данной нормы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, арендуя земельный участок, является лицом, в пользу которого установлены обременения права собственности на земельный участок в виде аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды от 01.07.2007 не предусмотрено право арендатора на образование частей на данном земельном участке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости лицам, в пользу которых установлены ограничения (обременения) вещных прав на объекты недвижимости, предоставлено право на обращение с заявлением об учете частей объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение ответчика не нарушает права и законные интересы Общества, 08.10.2012 принято решение об учете изменений объекта недвижимости по заявлению собственника, суду апелляционной инстанции представляются также необоснованными, поскольку законность обжалуемого ненормативного акта судом оценивается на момент его издания.

Ссылки Учреждения на то, что согласно межевому плану от 04.07.2012 часть земельного участка образована для предоставления в субаренду, какого-либо правового значения не имеют и не могут быть приняты за основу.

Утверждение ответчика о том, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 04.07.2012 Обществом был приложен иной договор аренды земельных участков, где земельный участок с кадастровым номером 11:05:0000000:25 не значится, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как не подтвержденный имеющимися материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2013 по делу № А29-9366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка