АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2013 года Дело N А40-6760/2013
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.А. Гречишкина (шифр судьи 109-36),
рассмотрев дело по иску
ОАО «ВЭБ-лизинг»
к ООО «Группа Компаний «Цербер»
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга № Р12-03840-ДЛ от 26.03.2012г.
с участием: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
1. ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний «Цербер» (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга №Р12-03840-ДЛ от 26.03.2012г. о взыскании лизинговых платежей в размере 108 111,42 руб., платежей за фактическое пользование имуществом в размере 172 082,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205,24 руб., и истребовании у ответчика транспортного средства (легковой коммерческий транспорт иностранного пр-ва, MPZ7U3 Автомобиль-фургон рефрижератор, NISSAN CABSTAR, 2012, цвет - белый).
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда от 31.01.2013г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонами не представлено.
2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р12-03840-ДЛ (далее - договор лизинга) в соответствии с которым истец по договору купли-продажи №Р12-03840-ДКП от 26.03.2012г. приобрел в собственность у ООО «Пеликан-Авто» (продавец) и передал ответчику в лизинг MPZ7U3 Автомобиль-фургон рефрижератор (предмет лизинга).
Истец во исполнение условия договора лизинга передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 12.06.2012 г.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи №3-6 во время действия договора лизинга.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец 20.09.2012г. направил ответчику уведомление (от 23.08.2012г.) о расторжении договора с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.
Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20.09.2012г.
На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате платежей №3-6 в размере 172 082,04 руб.
Как указал истец, 04.10.2012 и 12.10.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 86 041,02 руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей №3 и часть №4 в размере 20 950,11 руб.
Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей №4-6 за период с 28.06.2012 по 20.09.2012 (до момента расторжения договора) составила 108 111,42 руб., предмет лизинга истцу не возвращен.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).
На основании изложенного суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с 28.06.2012 по 20.09.2012, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 108 111,42 руб.
3. Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика платежи №7-10 за пользование имуществом за период с 21.09.2012 (с момента расторжения договора) по 30.12.2012, то есть после расторжения договора.
В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 20.09.2012 года, согласно п. 5.2.5. общих условий договора лизинга. Договор лизинга расторгнут 20.09.2012 г., таким образом, начиная с 21.09.2012 г., ответчик безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.
В соответствии с п. 5 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика платежа за пользование имуществом за период с 21.09.2012 по 30.12.2012 в размере 172 082,04 рублей.
4. Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205,24 руб. за период с 20.09.2012 года по 30.12.2012 года.
Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 205,24 руб.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 20.09.2012г. по 30.12.2012г. и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 205,24 руб. подлежит удовлетворению.
5. Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу его является обоснованным.
6. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком иск по существу не оспорен, доказательства по передаче имущества, а также погашения задолженности на дату судебного заседания не представлены, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 65, 66, 71, 110, 156, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Группа Компаний «Цербер» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 108 111 (сто восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 42 коп., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 172 082 (сто семьдесят две тысячи восемьдесят два) руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 205 (две тысячи двести пять) руб.24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 97 коп.
Истребовать у ООО «Группа Компаний «Цербер» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» следующее транспортное средство:
Предмет лизинга
ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО
Наименование (тип ТС)
ГРУЗОВОИ-САМОСВАЛ
Марка, модель ТС
МАЗ 651705-2 ЮР 1-000
Год изготовления ТС
2010
Кузов (кабина, прицеп) №
ОТСУТСТВУЕТ
Шасси (рама) №
Y3M651705A0000588
Рабочий объем двигателя, куб.см
14866
Тип двигателя
ДИЗЕЛЬНЫЙ
Цвет кузова (кабины, прицепа)
БЕЛЫЙ
Модель, № двигателя
ЯМЗ-238ДЕ2-40 А0391935
Мощность двигателя, л.с. (кВт)
317 (233 кВт)
Идентификационный номер (VIN)
Y3M651705A0000588
Изготовитель ТС (страна)
ОАО «МАЗ» (Беларусь)
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
