АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N А40-3887/2013
Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2013 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-21)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «МосФлоулайн»
к ответчику/заинтересованному лицу: Объединению административно-технических инспекций г.Москвы
о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196
с участием: от заявителя - Чурин И.В. по дов. от 10.01.2013 № 06;
от ответчика - неявка, уведомлен
УСТАНОВИЛ: ЗАО «МосФлоулайн» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196, в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Судом протокольным определением отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований путем дополнительного оспаривания предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10.10.2012 № 02-П11-196.
Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 и доказанность состава административного правонарушения, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением, в том числе, норм и правил комплексного благоустройства территорий города, установленных нормативными правовыми документами требований при проведении земляных и строительных работ в части обустройства и содержания строительных площадок, культуры производства, соблюдения благоприятной среды жизнедеятельности при выполнении работ.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 ЗАО «МосФлоулайн» признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной организации работ по ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов по адресу: г.Москва, ул. 1-я Северная Линия, вл.31, 45, что является, по-мнению административного органа, нарушением п.6.8 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ст.8.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно ст.8.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «МосФлоулайн» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2 и 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.
В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 № 02-П11-196 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, доказательством чего в материалах дела свидетельствует уведомление с отметкой ЗАО «МосФлоулайн» о его получении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196, вопреки доводам заявителя, также вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.
Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом, вопреки доводам заявителя, не установлены.
Однако, кроме того суд указывает, что согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно ЗАО «МосФлоулайн» является организацией, ответственной за организацию работ по ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов по адресу: г.Москва, ул. 1-я Северная Линия, вл.31, 45.
Кроме того, в оспариваемом постановлении от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 ответчик указывает, что ЗАО «МосФлоулайн» нарушены п.6.8 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», однако п.6.8 в данном постановлении отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», что в свою очередь в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того суд также указывает, что со дня вступления в законную силу Закона г.Москвы от 12.12.2012 № 65 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» ст.8.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» утратила силу.
Согласно ч.2 ст.1.7 КРФоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Исходя из положений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 и удовлетворении требований заявителя.
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Н. Папелишвили
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка