АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N А40-122637/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября  2012 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Фомским С.С.

рассмотрел в  судебном заседании

дело по иску Администрации Ногинского муниципального района (ОГРН 1025003917289, 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Советская, д. 42)

к ООО «Телеканал Подмосковье» (ОГРН 1077763147043, 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 14, стр. 9), Маслаку Д.Н.

о защите деловой репутации

приняли участие:

от истца: Гальцова О.Е. - дов. от 04 сентября 2012 года

от ответчика ООО «Телеканал Подмосковье»: Кубышкин А.В. - дов. от 28 сентября 2012 года

от ответчика Маслака Д.Н.: неявка

установил:

Администрация Ногинского муниципального района обратилась с иском о  защите деловой репутации, в котором  просила:

1. Признать сведения, распространенные 27 августа 2012 года на канале телекомпании ООО «Телеканал Подмосковье» в еженедельной информационной программе «Область внимания», которая транслировалась в 18 час 20 минут, а именно: фразу: «… с молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом…» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Ногинского  муниципального района.

2. Опровергнуть данные  сведения путем подготовки и трансляции репортажа в программе «Область внимания» на телеканале «Подмосковье» о культурно-досуговой жизни жителей г.Ногинска, организованной администрацией Ногинского  муниципального района (с учетом принятия изменения требований  в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20 ноября 2012 года).

Представитель ООО «Телеканал Подмосковье»  иск не признал.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Маслака Д.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец заявил о том, что оспариваемые им сведения были заявлены Маслаком Д.Н. в информационной программе «Область внимания», в сюжете под рубрикой «Почему в Ногинске бушуют страсти по поводу кинотеатра Рассвет», выпущенном в телевизионный эфир на телеканале «Подмосковье»  27 августа 2012 г., в 18 час 20 минут. Истцом было указано на то, что на шестой минуте указанного репортажа были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, которые выразились в следующей фразе: «… С молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом».

В подтверждение факта распространения в телевизионном эфире оспариваемых сведений истец представил диск с записью передачи,  пояснил, что запись сделана посредством записи трансляции эфира с сайта ООО «Телеканал Подмосковье».

Представитель ООО «Телеканал Подмосковье»  указал на то, что сюжет после передачи в эфир хранится один месяц, сюжет передачи от 27 августа 2012 года не сохранился, не может подтвердить, звучали ли  в эфире оспариваемые истцом сведения.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в телевизионном эфире в том виде,  в каком представлена видеозапись.

Кроме того, истцом не был указан адрес сайта в сети Интернет, с которого истец мог получить эту запись, не было представлено доказательств, что эта запись получена именно с официального сайта СМИ «Телеканал-Подмосковье».

Суд приходит к выводу о том, что  размещение сюжета в сети Интернет не подтверждает факт того, что идентичный сюжет был показан в эфире на телеканале «Подмосковье». Тогда как в данном деле не исследуются сведения, размещенные на сайте ООО «Телеканал Подмосковье» в Интернет.

Таким образом, к представленной  истцом видеозаписи суд относится критически.

Проанализировав оспариваемые сведения, суд приходит и к выводу о том, что эти сведения не содержат информации об истце, являются безадресными, не указывают на реализацию помещений библиотек и клубов на основании решения Администрации Ногинского муниципального района.

Кроме того, суждение: «… С молотка уходят помещения библиотек и клубов по месту жительства. Вопрос поэтому один: как долго еще у жителей города Ногинска будут проблемы с досугом» является выражением сомнения, личным мнением автора, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ,  ст. 64, 65,  167-171 АПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Ногинского муниципального района о защите деловой репутации  оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка