АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2012 года Дело N А40-122476/2012
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ВЕК»
к 1) УФССП России по г. Москве, 2) Щукинскому ОСП, 3) старшему судебному приставу-начальнику отдела Алакпарову К.А., 4) судебному приставу-исполнителю Панченко А.А.
о признании незаконным постановления, действий, бездействия
3-е лицо: ОУФМС России по г. Москве в СЗАО
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явились, извещены;
от ответчиков - 1) не явились, извещены; 2), 3), 4) судебный пристав-исполнитель Панченко А.А. (дов. от 09.10.2012 г., сл. уд.);
от 3-го лица - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (далее - ООО «ВЕК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве), Щукинскому отделу судебных приставов (далее - Щукинский ОСП), старшему судебному приставу-начальнику отдела Алакпарову К.А., судебному приставу-исполнителю Панченко А.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 13170/12/34/77 от 09 августа 2012 г.; признании незаконными действия (бездействия) СПИ Панченко А.А., выраженные в не направлении по территориальности исполнительного производства № 13170/12/34/77; признании незаконным бездействие СПИ Панченко А.А., выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 13170/12/34/77 по средствам почтовой связи в адрес сторон исполнительного производства; признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Алакпарова К.А., выраженное в несоблюдении своими подчиненными ФЗ «Об исполнительном производстве» и халатном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных ФЗ «О судебных приставах».
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Панченко А.А. против заявленных требований возражал, сославшись на то, что оспариваемое бездействие в действительности отсутствует, судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, а также совершены необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными документами. Указал на то, что 09 августа 2012 года приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.
Представитель Щукинского ОСП, старшего судебного пристава-начальника отдела Алакпарова К.А. против заявленных требований возражал, доводы изложенные судебным приставом-исполнителем поддержал в полном объеме.
Представители УФССП России по г. Москве и ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, ответчика (УФССП России по г. Москве) и третьего лица по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП Панченко А.А. на основании исполнительного документа - постановления № 1699/307 от 18.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности, выданного ОУФМС России по Москве в СЗАО, было возбуждено исполнительное производство № 13170/12/34/77, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ВЕК» в пользу ОУФМС России по Москве в СЗАО административного штрафа в размере 250 000 руб.
31 июля 2012 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Щукинского отдела УФССП России по Москве Алакпаровым К.А. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного № 13170/12/34/77 от 03.07.2012 г. в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением п. б ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствует дата государственной регистрации в качестве юридического лица организации должника.
В тот же день, судебным приставом-исполнителем Панченко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 13170/12/34/77 и исполнительный документ - постановление № 1699/307 от 18.04.2012 г. направлен в ОУФМС России по Москве в СЗАО для устранения обстоятельств препятствующих возбуждению исполнительного производства.
01 августа 2012 г. в Щукинский ОСП УФССП России по Москве повторно поступил исполнительный документ - постановление № 1699/307 от 18.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности с учетом внесенных дополнений согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
02 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Панченко А.А. на основании исполнительного документа - постановления № 1699/307 о привлечении к административной ответственности, выданного ОУФМС России по Москве в СЗАО, было возбуждено исполнительное производство № 13170/12/34/77, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ВЕК» в пользу ОУФМС России по Москве в СЗАО административного штрафа в размере 250 000 руб.
02 августа 2012 г. на депозитный счет Щукинского отдела поступили денежные средства в размере 250 000 руб., принадлежащие ООО «ВЕК».
09 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Панченко А.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, в пользу государства в лице ОУФМС России по Москве в СЗАО в размере 250 000 руб. и об окончании исполнительного производства № 13170/12/37/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Считая свои права нарушенными, ООО «ВЕК» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из того, что вышеперечисленные действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и были направлены на исполнение исполнительного документа. Кроме того, в данном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заявитель просит признать незаконным.
Так, 09 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Панченко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13170/12/37/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Панченко А.А., выраженное в не направлении по территориальности исполнительного производства № 13170/12/34/77, также признается судом необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве, иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению по территориальности исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В соответствии с положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа к исполнению не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Что касается требования о ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, то как следует из материалов дела, указанное постановление было получено заявителем. Доводов относительно нарушения его прав не приведено.
В части оспаривания бездействия, выраженного в несоблюдении подчиненными ФЗ «Об исполнительном производстве» и халатном исполнении служебных обязанностей, установленных ФЗ «О судебных приставах», заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав Алакпаров К.А. при вынесении оспариваемых постановлений действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», при этом доказательств обратного обществом представлено в суд не было.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ООО «ВЕК» отказать.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А.Ананьина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
