ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А76-22385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузнецовым С.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.05.2012 по делу № А76-22385/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель индивидуального предпринимателя Прилуцкого Сергея Владимировича - Белогубова Мария Валентиновна (доверенность от 23.12.2012 № 11Д-30336).

Предприниматель Бузанов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю  Прилуцкому С.В. об обязании не использовать слоган «Быстрые деньги» и опубликовать решение арбитражного суда о допущенном нарушении исключительного права с указанием истца действительным правообладателем слогана (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маланий Екатерина Александровна, некоммерческое партнерство «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности».

Решением суда от 10.05.2012 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2012 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бузанов С.Н. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить,  ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, для разрешения данного спора, в частности для решения вопроса о наличии творческого характера слогана «Быстрые деньги», необходимо использование специальных теоретических и практических познаний, в связи с чем, суд должен был привлечь специалиста. Предприниматель Бузанов С.Н. считает, что авторское право на рекламный слоган «Быстрые деньги» возникло с 01.09.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации данного права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, некоммерческим партнерством «Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности» 27.12.2010 зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности: слоган «Быстрые деньги», автором которого, по собственному заявлению, является Бузанов Сергей Николаевич, о чем выдано свидетельство № 1020/10.

В свидетельстве также указано, что указанный объект интеллектуальной собственности, по заявлению Бузанова С.Н., создан 01.09.2010.

По условиям договора об отчуждении исключительного права  от 27.12.2010, Бузанов С.Н., как автор, передал исключительные права индивидуальному предпринимателю Бузанову С.Н., как правообладателю по использованию слогана «Быстрые деньги» для проведения рекламных компаний на телевидении, радио, в периодических печатных изданиях газет и журналов и иных носителях информации с целью оповещения граждан о предоставлении услуг по выдаче краткосрочных мелких займов гражданам России.

В печатных изданиях («Соседи», «Итоги», «Метро74 Копейск», «Финансы») в различные временные периоды 2010-2011 годов публиковалась реклама о выдаче займов населению, включающая в объеме размещаемой информации логотип «Евро «Быстрые деньги» КЭШ».

Полагая, что ответчик, размещая указанную выше рекламу  нарушил принадлежащее истцу исключительное право на слоган «Быстрые деньги», предприниматель Бузанов С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте обладания им исключительными правами на слоган «Быстрые деньги». Суды пришли к выводу о том, что в силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная фраза не может быть отнесена к объектам авторских прав.

Согласно п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 данного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Статьей 1229 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством авторские права возникают у автора в момент создания произведения, то есть в момент придания произведению объективной формы.

Судами установлено, что по условиям авторского договора о передаче исключительных прав от 03.07.2010, заключенного Маланий Е.А. и предпринимателем Прилуцким С.В., имущественные права на произведение дизайна «Евро «Быстрые деньги» КЭШ» переданы третьим лицом ответчику.

На следующих страницах сайтов:

http://bankir.ru/tehnologii/s/bistrie-dengi-ili-kredit-za-30-minyt-1373333;

http://почта-россии.рф/rp/press/ru/home/aboutus/item?newsid=820;

http://www.unistream.ru/press/detail.php?ID=3813;

http://www.rabota.ru/soiskateljam/career/bistrye_dengi.html,

http://www.yarcom.ru/bystrye-dengi,

http://www.mk.ru/economics/article/2009/11/22/389516-byistryie-dengi, словосочетание «Быстрые деньги» используется в рекламной деятельности организаций (юридических лиц и предпринимателей) на всей территории Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что словосочетание «Быстрые деньги» в русском языке широко употреблялось до 01.09.2010, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, как на территории Российской Федерации, так и в мировом сообществе, что подтверждается наличием печатного издания авторов Марка Виктора Хансена и Роберта Аллена "Быстрые деньги в медленные времена" (знак (C) 2009 года). При этом суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации словосочетание «Быстрые деньги» не может быть отнесено к объектам авторских прав.

Кроме того, судами установлено, что в печатных изданиях («Соседи», «Итоги», «Метро74Копейск», «Финансы») рекламной информации использовался логотип «Евро «Быстрые деньги» КЭШ», а не фраза «Быстрые деньги».

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бузанова С.Н. о защите его исключительного права на словосочетание «Быстрые деньги».

Ссылка заявителя на то, что при разрешении спора суду первой инстанции необходимо было привлечь специалиста обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу данного спора подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вместе с тем из существа разрешаемого арбитражным судом настоящего спора (нарушение исключительного права) не следует, что для его разрешения требуется обязательное привлечение специалиста. Рассмотренные судами правовые вопросы урегулированы гл. 70  Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод не влечет принятия иного решения по делу.

Довод заявителя о возникновении у него авторского права на рекламный слоган «Быстрые деньги» с 01.09.2010, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по делу  № А76-22385/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка