ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года  Дело N А60-308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей  Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «УС БАЭС» (ОГРН: 1056600441743, ИНН: 6639013357, далее -общество «УС БАЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2012 по делу № А60-308/12 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли  участие представители:

общества «УС БАЭС»  (доверенность от 25.05.2012 № 2139) - Крылосов А.В.( доверенность от 25.05.2012 № 2139),

товарищества с ограниченной ответственностью  «Астанаэнергопромстрой и Ко» (бизнес - идентификационный номер 041140013827, далее - товарищество  «Астанаэнергопромстрой и Ко») - Котенко С.Н. (доверенность от 29.12.2011 № 001), Шешукова Е.Н. (доверенность от 29.12.2011, № 003), Люберцева Н.Л. (доверенность от 29.12.2011 № 002).

Товарищество «Астанаэнергопромстрой и Ко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УС БАЭС» о взыскании 61 532 112 руб. 12 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 38 от 20.12.2007, и  15 232 616 руб. 20 коп.  процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуты соглашения по фактическим обстоятельствам в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отношении трех актов сверок, составленных по состоянию на 30.04.2008, 30.06.2008, 30.09.2008. Указанные соглашения № 1, 2, 3 по ходатайству сторон приняты судом и приобщены к материалам дела.

В соглашении № 1 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.04.2008, общество «УС БАЭС» и товарищество  «Астанаэнергопромстрой и Ко» фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 9 977 852 руб. 86 коп., в соглашении № 2 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.06.2008, общество «УС БАЭС» и товарищество «Астанаэнергопромстрой и Ко» фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 15 374 983 руб. 61 коп., в соглашении № 3 стороны признали, что подписав акт сверки от 30.06.2008, ООО «УС БАЭС» и товарищество «Астанаэнергопромстрой и Ко» фактически произвели зачет встречных однородных требований по указанным в данном соглашении обязательствам на сумму 10 212 015 руб. 97 коп. Также стороны признали, что при подписании вышеуказанных актов сверки волеизъявление сторон фактически было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по приведенным в соглашении обязательствам без учета назначения платежа по имевшимся платежным документам.

Истец с учетом вышеуказанных соглашений в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части долга до суммы 25 967 259 руб. 59 коп., приобщении к материалам дела нового расчета задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании с ответчика 25 967 259 руб. 59 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.12.2007 № 38 и заактированных в актах выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 года.

Решением суда от 04.06.2012 (судья Громова Л.В.) исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 232 616 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания долга удовлетворены частично с учетом уменьшения. С общества «УС БАЭС» в пользу товарищества «Астанаэнергопромстрой и Ко» взыскано  15 404 799 руб. 66 коп. долга.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2012 (судьи Никольская Е.О.,  Богданова  Р.А.,  Суслова О.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УС БАЭС» просит  судебные акты отменить,  принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что все подписанные сторонами акты сверок следует расценивать как соглашения о зачете встречных однородных требований по всем указанным в них обязательствам, в связи с чем полагает, что актом сверки на 31.10.2008 сторонами подтверждается задолженность товарищества «Астанэнергопромстрой и Ко» перед обществом  «УС БАЭС» в сумме 3 18 229 руб. 53 коп. Как отмечает заявитель,  за ноябрь, декабрь 2008 года к оплате предъявлены работы на сумму 33 377 774 руб. 16 коп., с учетом указанной задолженности товарищества «Астанаэнергопромстрой и Ко» перед обществом «УС БАЭС» в сумме 3 918 229 руб. 53 коп. стоимость неоплаченных работ составляет 29 453 544 руб. 63 коп. Поскольку  за период с ноября 2008 года по январь 2009 года произведены оплаты на сумму 26 550 657 руб. 18 коп., следовательно, по мнению общества «УС БАЭС»,  сумма долга не может превышать  2 908 869 руб. 54 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между товариществом  «Астанаэнергопромстрой и Ко»  (субподрядчик) и  обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) 20.12.2007 заключен договор строительного подряда № 38, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800», согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ Протоколом №66/14 от 21.03.1994 (далее - объект), в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией следующие строительно-монтажные работы на объектах: 1. Главный корпус. Реакторное отделение: оси 13-25 ряд АГ; 2. Здание спецкорпуса: 3 фундамента под строительные башенные краны.

Согласно 4.1, 4.2, 4.3  договора календарные сроки производства работ: с 10.01.2008 по 31.12.2008. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет в текущих ценах ориентировочно 600 000 000 руб., в том числе НДС.

Факты выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму  135 759 580 руб. 27 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждены представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также соответствующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счетами-фактурами.  Справки формы КС-3 и соответствующие акты формы КС-2 подписаны уполномоченными лицами сторон, содержат оттиски печатей истца и ответчика, а также ссылку на договор подряда № 38 от 20.12.2007 как на основание возникновения обязательств.

Обстоятельства выполнения работ на указанную сумму по указанным документам ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 5.1 договора платежи по договору осуществляются генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: субподрядчику перечисляется аванс в размере 10% квартального объема капитальных вложений, предназначаемый для предварительной оплаты приобретаемых материальных ресурсов и организации работ на стройплощадке с последующим зачетом аванса при расчетах за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных объемов работ.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность генподрядчика производить платежи за выполненные работы ежемесячно при условии поступления средств от генподрядчика - общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралэнергострой» в течение 30 дней с даты представления следующих документов: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями, а также счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 74 227 468 руб. 15 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями

Указанные платежные поручения представлены в материалы дела, между сторонами отсутствуют разногласия относительно названных платежей и общей суммы произведенной по ним оплаты в размере 74 227 468 руб. 15 коп.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные им по договору подряда от 20.12.2007 № 38  работы оплачены ответчиком частично,  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции  исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о  наличии в заключенном сторонами договоре условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и  отсутствия в материалах дела доказательств его соблюдения.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы частично, суд первой инстанции  исходил из доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них с учетом заключенных сторонами в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашений по фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции в указанной поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли разногласия относительно уменьшения задолженности ответчика за выполненные работы на сумму задолженности истца перед ответчиком по встречным однородным обязательствам, т.е. в отношении зачетов встречных однородных требований.

Ответчик представил контррасчет задолженности и  полагает, что истцом должно быть учтено  направленное в его адрес заявление  о зачете взаимных требований  от 31.12.2008 № 28, предъявленное в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму 63 240 070  руб. 92 коп., а также подписанные сторонами  акты сверок  задолженности  по состоянию на апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2008 года.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подписаны  соглашения № 1, 2, 3, которые достигнуты сторонами в отношении  трех актов сверок, составленных  по состоянию на 30.04.2008, 30.06.2008, 30.09.2008.

Руководствуясь ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, указанные сторонами в письменных соглашениях обстоятельства, в том числе факт проведения зачетов встречных однородных требований при подписании соответствующих актов сверок по состоянию на 30.04.2008, 30.06.2008, 30.09.2008  и факт отсутствия значения назначения платежа в платежных документах, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что сторонами осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму  35 564 852 руб. 44 коп.

Кроме того, судами обоснованно  учтено то обстоятельство, что  значительная часть обязательств (на сумму 25 517 940, 67 руб.), указанных в уведомлении о зачете взаимных требований от 31.12.2008 № 28,  предъявленном ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму  63 240 070 руб. 92 коп., включена сторонами в вышеуказанные соглашения.

В остальной части на сумму 10 046 911 руб. 77 коп. соглашения о зачете в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуты в отношении обязательств, не входивших в спорное уведомление о зачете.

Суды правильно приняли указанное уведомление  о зачете от 31.12.2008  № 28 в отношении обязательств на общую сумму 10 562 459 руб. 93 коп.

При этом суды правомерно руководствовались ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и пришли к верному выводу о прекращении зачетом обязательств общества «УС БАЭС» перед товариществом «Астанаэнергопромстрой и Ко» по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.12.2007 № 38 на сумму 10 562 459 руб. 93 коп. из справки ф. КС-3 от 30.11.2008 на общую сумму 17 012 340,44 руб. и соответственно встречных однородных обязательств товарищества  «Астанаэнергопромстрой и Ко» перед обществом «УС БАЭС» на сумму 9 722 549 руб.76 коп. за оказанные услуги, поставленные материалы за октябрь 2008 года (позиции с № 142 по № 173 заявления общества «УС БАЭС» № 28 от 31.12.2008 о зачете) и на сумму 839 910,17 за оказанные услуги, поставленные материалы за сентябрь 2008 (позиции № 141, 138,137, частично из позиции № 135 заявления общества «УС БАЭС» от 31.12.2008 № 28 о зачете).

С учетом изложенного, поскольку судами  частично  в сумме 10 562 459 руб. 93 коп. принято представленное обществом «УС БАЭС» уведомление о зачете  от 31.12.2008 № 28 в качестве основания  для прекращения части  обязательств по оплате работ, выполненных по договору  о 20.12.2007 № 38, исковые требования  о взыскании  25 967 259 руб.  59 коп. обоснованно  удовлетворены судами на сумму 15 404 799 руб. 66 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сверок фактически являются соглашениями о зачетах встречных однородных требований, были предметом исследования суда апелляционной инстанции  и отклонены.

Волеизъявление стороны на зачет, выраженное в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Из буквального содержания представленных в материалы дела подписанных сторонами актов сверок расчетов не усматривается, что они являются соглашениями, либо уведомлениями о зачете встречных однородных требований.

Суды верно указали, что зачет имел место при подписании названных актов сверок,  признано сторонами в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора только в отношении части обязательств, указанных в актах сверок.  В связи с этим не имеется оснований считать, что зачет при подписании названных актов сверок состоялся в полной сумме отраженных в них обязательств.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции,  акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих; кроме того,  является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

При этом в отсутствие в момент подписания акта сверки по взаимным обязательствам заявления участника гражданско-правовых обязательств о зачете указанное в акте сверки обязательство не может быть признано прекращенным по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует, в том числе из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 информационного письма от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 25.09.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2012 по делу   № А60-308/2012 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286,  287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2012 по делу  № А60-308/12 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УС БАЭС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу № А60-308/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "УС БАЭС" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 15 000 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 17.09.2012 № 02016.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка