АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2012 года Дело N А40-45423/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2012года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Е.В. Михайловой (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пауковой
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО «Автокомбинат № 1»
к ответчикам ООО УК «Дом- Мастер», ОАО СГ «МСК»
о взыскании 56 301 руб. 00 коп.
при участии:
от истца- Акатова А.М., доверенность б/н от 01.01.2012г.
от ответчиков - не явка, извещены
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Автокомбинат № 1» обратился к ответчикам ООО УК «Дом- Мастер», ОАО СГ «МСК» (согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012г. привлечено к участию в качестве соответчика) с требованием о взыскании 53 201 руб. 00 коп. основного долга за ремонт автомобиля, 3 100 руб. 00 коп.- затраты на услуги экспертов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение вреда его страхователю в результате падения снега с крыши дома.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО УК «Дом- Мастер», ходатайство истца удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010г. в результате падения сосулек с крыши дома по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 17, был поврежден автомобиль марки «Тойота Камри» (гос.рег.номер Р 175 МР 77), принадлежащий Государственной службе регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2011г.
Повреждения автомобиля марки «Тойота Камри» (гос.рег.номер Р 175 МР 77) зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 63D-215 от 15.04.2010г.
Истцу указанный автомобиль был передан в соответствии с Государственным контрактом № 2Д/1092 от 15.01.2010г. на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию.
ОАО «Автокомбинат № 1» проведен ремонт транспортного средства на общую сумму 73 176 руб. 47 коп., что подтверждается заключением/калькуляцией № 63D-215 от 16.04.2010г., квитанцией к заказ- наряду № АА00006605 от 19.05.2010г.
Согласно заключению /калькуляции № 63D-215 от 16.04.2010г. стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри» (гос.рег.номер Р 175 МР 77) с учетом износа составила 53 201 руб. 00 коп.
Также истец понес затраты, связанные с услугами экспертов в сумме 3 100 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом стоимости услуг ООО «АВТО-МОБИЛ».
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, установленными по делу обстоятельствами, следует, что вред имуществу истца причинен бездействием ООО УК «Дом- Мастер», не обеспечивший надлежащее содержание крыши дома по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 17, в частности очистку кровли от снежного покрова.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При рассмотрении спора по существу установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 17, с крыши которого произошло падение сосулек, является жилым многоквартирным домом, находящимся на обслуживании у ООО УК «Дом- Мастер».
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Факт падения сосулек с крыши названного выше многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2011).
Между ООО УК «Дом- Мастер» (страхователь), на территории которого произошло падение сосулек, и ОАО СГ «МСК» (страховщик) 31.12.2009г. был заключен договор страхования ответственности управляющих недвижимостью № 1515-0000247, согласно условиям которого предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.2 договора работами ответственность, за качество которых, страхователем застраховано, считается, в том числе и очистка кровли от снега и наледи.
При наступлении страхового случая страховщик возмещает ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в пределах сумм, указанных в разделе 4 договора. Страховщик также компенсирует убытки в размере 3100 руб., которые общество понесло при проведении независимой экспертизы в целях подтверждения стоимости ремонта автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Открытого акционерного общества «Автокомбинат № 1» (ОГРН 1037739234037) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» (ОГРН 5077746786618).
Производство по делу в части взыскания денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» (ОГРН 5077746786618) прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470) в пользу Открытого акционерного общества «Автокомбинат № 1» (ОГРН 1037739234037) денежные средства в размере 53 201 (пятьдесят три тысячи двести один) руб. 00 коп. основного долга за ремонт автомобиля, 3 100 (три тысячи сто) руб. 00 коп.- убытки, связанные с затратами на услуги экспертов, а также 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) руб. 04 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Михайлова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
