АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А40-10843/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2012 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарём с/з Саитовой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «СТРОЙТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (117334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 23, стр. 1; ОГРН 1027739005832)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423)
и Правительству Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13 ОГРН 1027739813507)
о признании решения о расторжении договора аренды незаконным и об обязании внесения изменений в договор аренды,
при участии:
от истца - Турбанова И.А. по доверенности № 30-09-2011/1 от 30.09.2011 г., Чепрасова Ю.В. по доверенности № 30-09-2011/1 от 30.09.2011 г., Ключарева М.А. по доверенности № 22-08-2011/2 от 22.08.2011 г., Данильченко В.Б. по доверенности № 22-08-2011/1 от 22.08.2011 г.;
от ответчика - Преображенская М.А. по доверенности № 33-И-10/12 от 10.01.2012 г.;
от соответчика - Преображенская М.А. по доверенности № 4-47-515/2 от 08.06.2012 г.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СТРОЙТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик-1) и Правительству Москвы (далее - ответчик-2) о признании незаконным решения от 23.08.2011 г. № РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора аренды земельного участка № М-01-514650 от 29.06.2007 г., о признании данного договора действующим, а также об обязании ответчиков издать ненормативный правовой акт об изменении цели предоставления (вида разрешённого использования) земельного участка по указанному договору аренды (с учётом уточнённых требований: л.д. 3 - 10 т. 5).
Своё требование истец обосновывает тем, что истец в период действия спорного договора разработал проектную документацию для строительства и намерен осуществить строительство на земельном участке.
Ответчиком-1 представлены письменные пояснения (л.д. 20 - 24 т. 5), в которых иск не признаёт, так как полагает исковые требования не основанными на законе.
Ответчиком-2 представлен отзыв (л.д. 26 - 30 т. 5), в котором иск не признаёт, так как полагает исковые требования не основанными на законе.
В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
29.06.2007 г. между истцом и ответчиком-1 был заключён Договор аренды земельного участка № М-01-514650 (л.д. 24 - 39 т. 1), в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1913 га, в том числе: участок № 1 площадью 0,0043 га, являющейся частью земельного участка существующей улично-дорожной сети по Пожарскому переулку (кадастровый № 77:01:01051:111/002), участок № 2 площадью 0,187га (кадастровый № 77:01:01051:133), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пожарский переулок, вл. 5/12, стр. 1,2, для проектирования многофункционального комплекса.
Срок действия договора установлен на 11 лет (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 8.2 договора от 29.06.2007 г. № М-01-514650 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
ДЗР г. Москвы направил истцу уведомление от 23.08.2011 г. № РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 г. действия договора от 29.06.2007 г. № М-01-514650 (л.д. 119 т. 4). Факт направления истцу данного уведомления подтверждается списком заказных писем с отметкой почты (л.д. 120 т. 4) и распечатками с сайта Почты России (л.д. 121 - 124 т. 4).
Из данных распечаток следует, что уведомление, направленное по юридическому адресу истца, было доставлено по этому адресу 02.09.2011 г., но не получено истцом (л.д. 121 - 122 т. 4), а уведомление, направленное по адресу земельного участка, было получено адресатом 30.08.2011 г. (л.д. 123 - 124 т. 4).
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор от 29.06.2007 г. № М-01-514650 прекратил своё действие с 03.10.2011 г.
Довод истца о том, что ДЗР г. Москвы был невправе расторгать договор в одностороннем порядке, судом отклоняется, как противоречащий вышеназванным нормам права. Действующее законодательство не устанавливает никаких ограничений для арендодателя при отказе от возобновлённого на неопределённый срок краткосрочного договора аренды земельного участка.
Право ДЗР г. Москвы на односторонний отказ от краткосрочного договора аренды земельного участка, возобновлённого на неопределённый срок, подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановлениями ФАС МО от 30.05.2011 г. по делу № А40-22101/10-9-193 и от 29.08.2012 г. по делу № А40-417/12-1-2 (л.д. 48 - 56 т. 5).
Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 г. по делу № А40-96318/11-17-838 (л.д. 110 - 117, 133 - 140 т. 4) судом отклоняется, так как в данном решении не установлено никаких обстоятельств, которые бы противоречили выводу суда о прекращении с 03.10.2011 г. договора от 29.06.2007 г. № М-01-514650.
Данным решением, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г., установлено, что на момент принятия распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2011 № 589-РП «О признании утратившими силу распоряжений Правительства Москвы от 26 апреля 2006 г. № 689-РП и от 22 июля № 1619-РП» и подачи заявления в суд (29.08.2011 г.) договор аренды от 29.06.2007 г. № М-01-514650 являлся действующим.
Этот вывод суда никак не противоречит тому обстоятельству, что договор от 29.06.2007 г. № М-01-514650 прекратил своё действие с 03.10.2011 г.
Также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. указано, что доказательств получения заявителем уведомления от 23.08.2001 N РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Однако этот вывод суда не противоречит тому обстоятельству, что ДЗР г. Москвы направил истцу уведомление от 23.08.2011 г. № РД1-1719/9-0-(3)-1 о прекращении с 03.10.2011 г. действия договора от 29.06.2007 г. № М-01-514650.
Для признания договора аренды прекращённым достаточно доказать факт направления арендодателем уведомления арендатору о прекращении договора аренды независимо от его получения арендатором.
Кроме того, истец из материалов дела № А40-96318/11-17-838 узнал о наличии уведомления от 23.08.2011 г. № РД1-1719/9-0-(3)-1.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, арендатор считается надлежащим образом уведомленным о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, с момента рассмотрения другого дела по иску арендодателя о расторжении договора, даже если суд не принял представленные документы в качестве доказательства досудебного урегулирования спора.
Таким образом, оснований для признания решения ДЗР г. Москвы от 23.08.2011 г. № РД1-1719/9-0-(3)-1 о расторжении договора аренды земельного участка № М-01-514650 от 29.06.2007 г. незаконным не установлено.
В связи с прекращением действия указанного договора в него не могут быть внесены изменения, в связи с чем не имеется оснований для обязания ответчиков издать ненормативный правовой акт об изменении цели предоставления (вида разрешённого использования) земельного участка по договору аренды № М-01-514650 от 29.06.2007 г.
При этом истец не лишён возможности обратиться за предоставлением ему земельного участка под строительство в порядке, установленном ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями ДЗР г. Москвы истец не представил.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Проверено на соответствие ст.ст. 30, 31, 35 Земельного кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю. Махалкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
