АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2012 года Дело N А40-28493/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастеровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОАО "ВСК"(ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, Островная ул., 4)
к ГУП ДЕЗ Тверского района(ОГРН 1037700244152, 125009, Москва, Дегтярный пер., 3)
о взыскании 100 691,46 руб.
в заседании приняли участие:
У С Т А Н О В И Л:
СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ Тверского района о взыскании 100 691,46 руб. ущерба
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 07.02.2011 г. по адресу: г. Москва, ул. Ленивка, д.1 в результате падения наледи с крыши дома причинен ущерб автомобилюНиссан , г. р.з Н343РУ150. , застрахованному у истца в соответствии со страховым полисом № 1006TVLB26709
По факту повреждения автомобиля ОВД района Дорогомилово было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от 26.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100691,46 руб.
Истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 100691,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 24535 от 26.05.2011 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Прямое Страхование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15 ГК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ответчик обслуживает здание, с крыши которого произошло падение наледи на застрахованное транспортное средство.
Более того, в соответствии с представленным в материалы дела Постановлением ОВД района Хамовники, указанное здание относится к территории района Хамовника, а не к территории, которую обслуживает ответчик.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1079ГК РФ, ст.ст. 65, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска СОАО "ВСК" - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.М. Ларина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
