АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2009 года Дело N А27-8591/2009
Резолютивная часть решения оглашена «18» августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен «21» августа 2009 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, г. Киров
третье лицо: закрытое акционерное общество «Орион», г. Кемерово
о признании недействительной государственной регистрации
при участии:
от ИФНС России по г. Кемерово: Санникова А.А. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 13.05.2009 №16-04-12/26, удостоверение;
от ИФНС России по г. Кирову: не явились
от ЗАО «Орион»: не явились
у с т а н о в и л:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Орион» (далее по тексту - ЗАО «Орион») о признании недействительной государственной регистрации общества за основным государственным регистрационным номером 2094345020537.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России по г. Кемерово указала Михеева Дмитрия Владимировича, Костылева Дмитрия Александровича, Зайцева Всеволода Владимировича, Крглова Дмитрия Валерьевича, Саетгараева Магасумзяна Саетгалиевича, Михеева Дениса Евгеньевича, Мусаева Фарида Абдуловича, Чернядьева Дмитрия Александровича.
Определением суда от 08.06.2009 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 30.06.2009, в котором объявлялся перерыв до 03.07.2009.
Определением суда от 03.07.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.07.2009, на основании ходатайства заявителя из числа третьих лиц исключены вышеперечисленные лица как ошибочно заявленные в качестве таковых, произведена замена ответчика ЗАО «Орион» на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее по тексту - ИФНС России по г. Кирову), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Орион».
Определением от 15.07.2009 судебное разбирательство отложено на 12 августа 2009 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ИФНС России по г. Кирову. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 августа 2009 года.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово поддержала в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлены уточнения, в связи с чем ИФНС по г. Кемерово просит признать недействительной государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Орион», связанных с изменением места нахождения юридического лица.
В обоснование требований заявитель указал на то, что на основании заявления ЗАО «Орион» решением ИФНС России по г.Кирову от 02.02.2009 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места его нахождения. Вместе с тем ЗАО «Орион» в нарушение требований пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представлены в налоговый орган недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общество по адресу, указанному в учредительных документах (650036, г. Кемерово, ул. Ленина, 89) не находится. Ссылается на протокол осмотра от 11.03.2009, в соответствии с которым строения с данным адресом не существует, последний дом на ул. Ленина имеет №19 в жилом районе Кедровка г. Кемерово. Представитель налогового органа пояснила, что осмотр по адресу г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Ленина производился в связи с тем, что в г. Кемерово отсутствует улица Ленина, а имеется проспект Ленина. Ссылается на протокол осмотра от 14.07.2009, в соответствии с которым ЗАО «Орион» не находится также по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 89. ИФНС России по г. Кемерово утверждает, что лица, указанные в качестве учредителей ЗАО «Орион» не имеют отношения к указанному юридическому лицу, что следует из ответов Мусаева Ф.А., Михеева Д.Е. Круглов Д.В. получил письмо лично, однако, ответ не направил. Остальные заказные письма, направленные по адресам физических лиц, указанных в качестве учредителей, либо вернулись с отметками «нет адресата по указанному адресу», либо информация по ним отсутствует. На момент обращения ИФНС России по г. Кемерово с заявлением в суд ЗАО «Орион» не представляет бухгалтерскую отчетность.
Представитель заявителя указывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, должны быть достоверными. Представление ЗАО «Орион» недостоверных сведений о месте нахождении общества нарушает права неограниченного круга лиц на получение достоверной информации. В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.
В представленном дополнении к заявлению ИФНС России по г. Кемерово указала на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о признании недействительной государственной регистрации не относится к сфере отношений, урегулированных законодательством о налогах и сборах, в связи с чем осмотр производился в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на пункт 1 статьи 27.8, пункт 1 статьи 28.3, пункт 1 статьи 23.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит удовлетворить заявленные требования.
ИФНС России по г. Кирову, извещенная надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв. В своих возражениях указала, что заявление предъявлено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИФНС России по г. Кирову заявила ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Кировской области (610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102). ИФНС по г. Кирову также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ее представителя.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово не возражает против заявленных ходатайств.
Суд удовлетворил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ИФНС России по г. Кирову, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Кировской области отказывал в связи со следующим.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к ЗАО «Орион», место нахождение которого - г. Кемерово. Таким образом, заявление предъявлено с соблюдением правил подсудности. По ходатайству ИНФС Росси по г. Кемерово определением суда от 03.07.2009 произведена замена ответчика ЗАО «Орион» на ИФНС России по г. Кирову. В связи с чем подсудность рассматриваемого спора изменилась. Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Поскольку дело принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области в связи с заменой ответчика и изменением подсудности.
ЗАО «Орион», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя не направило, о причинах неявки не известило, отзыв не представило.
Суд в соответствии с положениями статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей ИНФС России по г. Кирову, ЗАО «Орион».
Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, дополнений к нему, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Орион» 29.01.2009 обратилось в ИФНС России по г. Кирову с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением места нахождения. В заявлении адрес юридического лица указан: 650036, Кемеровская область, Кемерово, Ленина, 89.
На основании указанного заявления ИФНС России по г. Кирову принято решение от 02.02.2009 №645, которым внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.
ИФНС по г. Кемерово, считая произведенную государственную регистрацию изменений, внесенных в адрес ЗАО «Орион», незаконной, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Перечень документов, представляемых юридическим лицом в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, установлен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии с названной нормой для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
Исходя из материалов дела, документы в соответствии с вышеприведенным перечнем ЗАО «Орион» предоставило в ИФНС России по г. Кирову.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
Заявителем не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ того, что у ИФНС России по г. Кирову при получении документов от ЗАО «Орион» имелись основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанные с изменением места нахождения.
При этом ИФНС России по г. Кемерово не оспаривает, что документы предоставлены юридическим лицом в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд учитывает, нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не установлена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений, изложенных заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией вносимых изменений в учредительные документы.
Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.
Судом не установлено нарушение ИНФС по г. Кирову норм закона или иного правового акта при осуществлении регистрации указанных изменений в учредительных документах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную.
Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность за представление недостоверных сведений, в том числе административную, заявителей, юридических лиц.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2009 года №ВАС-7042/09.
Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ЗАО «Орион» заведомо ложных сведений о месте нахождения общества на момент регистрации.
Статьей 52 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должно определяться, в том числе место нахождения юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, устав общества должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества.
Как следует из материалов дела, общим собранием участников ЗАО «Орион» 23.01.2009 принято решение о внесении изменений в пункт 1.3. главы 1 «Общие положения» Устава ЗАО «Орион», касающиеся места нахождения общества. Новый адрес указан в изменениях к Уставу: 650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ленина, д.89.
Данный адрес также указан в заявлении юридического лица о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставленном в регистрирующий орган 29.01.2009.
Таким образом, довод налогового органа о том, что общество определило свое новое место нахождение в жилом районе Кедровка города Кемерово, не подтвержден документально. ЗАО «Орион» не указывает ни в изменениях в Устав, ни в протоколе общего собрания участников общества, ни в заявлении о государственной регистрации изменений на то, что местом нахождения общества является жилой район Кедровка г. Кемерово. Указание улицы Ленина, а не проспекта Ленина также не свидетельствует о внесении изменений юридическим лицом в адрес именно в отношении жилого района Кедровка г. Кемерово, а не г. Кемерово.
Исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2009 сведения об адресе (месте нахождения) ЗАО «Орион» также не содержат ссылку на жилой район Кедровку г. Кемерово.
В соответствии с протоколом осмотра от 14.07.2009 по проспекту Ленина, д.89, г. Кемерово, составленного главным государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков №1 ИФНС России по г. Кемерово Кукшегоровым И.А. строение, расположенное по указанному адресу, представляет собой пятиэтажное административное здание, собственником которого является ООО «Агентство ежедневных новостей». Помещения в данном здании не сдаются в аренду ЗАО «Орион», законные представители ЗАО «Орион» к собственнику не обращались с предложениями по аренде помещений, у арендаторов отсутствует право на сдачу в субаренду помещений третьим лицам.
Вместе с тем данный протокол составлен (14.07.2009) позднее даты обращения ЗАО «Орион» с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений в налоговый орган (29.01.2009), в связи с чем не свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением общество отсутствовало по указанному адресу.
Кроме того, налоговым органом документально не подтвержден тот факт, что арендаторам не предоставлено право на сдачу помещений в субаренду, а также то, что помещения в субаренду и аренду ЗАО «Орион» действительно не были предоставлены. В протоколе осмотра не указано на наличие, либо отсутствие вывески ЗАО «Орион» на осматриваемом объекте, иных указателей, свидетельствующих о лицах, занимающих помещения в указанном здании.
Суд также учитывает, что в протоколе осмотра указано на составление его на основании статей 25.4, 25.5. Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, в то время как налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом обоснованности ссылки на указанные нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявителем не представлено.
Представитель заявителя указал на то, что пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Поскольку пунктом 1 статьи 23.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию юридического лица рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган в пределах предоставленных ему полномочий произвел осмотр помещения и составил протокол в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действительно, часть 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Однако, как было указано выше, настоящий спор не относится к делам об административных правонарушениях, а рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка заявителя на статью 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующая порядок составления протоколов об административных правонарушениях несостоятельна.
