АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А27-828/2010

Резолютивная часть решения оглашена «04» марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен «09» марта 2010 года.

при ведении протокола судебного заседания судьей Серафимовичем Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово

к  обществу с ограниченной ответственностью «КРУ «Стройсервис», г.Кемерово

о взыскании 2 500 000 руб. долга, 647 500 руб. пени

при участии:

от истца: Курилова Ю.К. - гл.специалист, доверенность №7-2-10/411 от 07.10.2009г., паспорт;

от ответчика: Егорова А.С. - представитель, доверенность от 01.02.2010г. №33/2010, паспорт.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КРУ «Стройсервис», г.Кемерово о взыскании 2 500 000 руб. долга, 647 500 руб. пени по договору №07-0069 от 15.03.2007г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2010г.

Определением суда от 10.02.2010г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.03.2010г.

В судебном заседании 04.03.2010г. истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении периода взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 500 000 руб. за период с 10.05.2009г. по 30.06.2009г. Требования в части взыскания пени в сумме 647 500 руб. за период с 11.01.2009г. по 30.06.2009г. истец поддержал.

Ответчик в письменном отзыве возразил на иск. Не отрицал факт неуплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №07-0069 от 15.03.2007г. за май и июнь 2009г., однако не согласился с расчетом истца, полагая, что арендная плата в размере 15 000 000 руб. в год устанавливалась на период действия договора - до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик считает, что после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит перерасчету в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области. Приводит довод, что согласно п.2.9 указанного Постановления размер арендной платы должен быть определен по результатам торгов, оформленных протоколом №4 от 12.03.2007г., где установлен срок действия договора аренды - до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В части требований о взыскании пени в размере 647 500 руб. считает необоснованным включение в расчет один день просрочки за январь 2009г., поскольку последний день срока платежа является выходным днем. Согласно расчету ответчика неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в январе 2009 года составляет 17 500 руб. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.03.2007г. по результатам проведенных 12.03.2007г. торгов между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КРУ «Стройсервис» (Арендатор) заключен договор №07-0069 аренды земельного участка площадью 2 076,88 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101002:1633, расположенного по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.Сибиряков-Гвардейцев, напротив жилого дома №13.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с момента его заключения до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.03.2007г. (п.2.3).

В силу п.7.4 договор имеет силу передаточного акта.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах торгов от 15.03.2007г. и составляет 15 000 000 руб. в год. Внесенная сумма задатка в размере 1 200 000 руб. засчитывается в счет арендной платы (п.3.2).

Арендатор вносит арендную плату самостоятельно ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, за который производится оплата. Первый платеж с 12.03.2007г., а также до конца текущего месяца Арендатор производит в течение 10-ти дней со дня подписания договора (п.3.3).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок установлена ответственность в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2008г. стороны изменили условия, касающиеся срока действия договора аренды. Пункт 2.1 изложили в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 13.09.2009г.».

30.06.2009г. сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2007г. №07-0069, в соответствии с условиями которого в связи с окончанием строительства и вводом объекта строительства в эксплуатацию договор аренды считается расторгнутым с 30.06.2009г. (п.1). Соглашение о расторжении применяется к отношениям сторон с 30.06.2009г. (п.2). Соглашение имеет силу передаточного акта (п.3).

Договор аренды и Соглашения №1 и №2 подписаны сторонами без возражений, подписи заверены печатями сторон. Полномочия подписавших лиц не оспорены.

В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в части своевременности и полноты оплаты Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 500 000 руб. за период с 10.05.2009г. по 30.06.2009г., а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 647 500 руб. за период с 11.01.2009г. по 30.06.2009г., начисление которой предусмотрено пунктом 5.1 договора аренды в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб., а требования в части взыскания пени считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платежа является арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым размер арендной платы определен в соответствии с протоколом о результатах торгов от 15.03.2007г. и составляет 15 000 000 руб. в год, арендная плата вносится до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Учитывая условия п.2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.09.2008г.), Соглашения от 30.06.2009г. о расторжении договора аренды №07-0069 от 15.03.2007г. при отсутствии иных доказательств передачи арендатором арендодателю спорного земельного участка ранее 30.06.2009г., Арендодатель обязан внести плату за фактическое пользование земельным участком за период до 30.06.2009г.

Наличие обязательства по оплате арендных платежей за май и июнь 2009 года ответчик признает в письменном отзыве на иск.

Таким образом, требования о взыскании платы за пользованием земельным участком за май-июнь 2009 года (с 10.05.2009г. - срок оплаты в соответствии с п.3.3. договора по 30.06.2009г.) заявлены обоснованно.

Пунктом 3.1 договора аренды №07-0069 от 15.03.2007г. установлен размер арендной платы  - 15 000 000 руб. в год (соответственно, 1 250 000 руб. в месяц).

Доказательств внесения арендной платы за период май-июнь 2009 года ответчиком не представлено и факт неуплаты не оспорен.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что условия договора аренды относительно размера арендной платы действовали только до указанного в протоколе о результатах торгов №4 от 12.03.2007г. срока - до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку условия договора аренды в части порядка оплаты и сумм арендных платежей не были изменены в период действия договора.

Дополнительным соглашением №1 от 25.09.2008г. стороны изменили условие пункта 2.1 договора аренды о сроке действия договора, установив, что срок действия договора - с момента его заключения по 13.09.2009г.

Фактически, Дополнительным соглашением стороны согласовали срок окончания действия договора, условие о котором договором не было урегулировано.

Так, до внесения изменений в пункт 2.1 договора, условие о сроке было изложено следующим образом: срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанное изложение пункта  2.1 договора не позволяет сделать вывод о согласовании окончания срока действия договора.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае условие о действии договора до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить, не характеризуется признаком неизбежности наступления, а напрямую зависит от воли тех или иных субъектов (уполномоченных на выдачу данного разрешения лиц либо уполномоченных на его получение лиц).

Суд не может считать установленным срок, поставленный в зависимость не от какого-либо периода времени, а в зависимость от действий и волеизъявления третьих лиц.

Спорный договор изначально был заключен на неопределенный срок. Указанная позиция изложена в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Срок действия договора согласован сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 25.09.2008г. - до 13.09.2009г. Соответственно, условия договора, в том числе, устанавливающие размер арендной платы, действовали до момента расторжения договора (30.06.2009г. - в соответствии с Соглашением о расторжении договора от 30.06.2009г.).

В рассматриваемом случае каких-либо соглашений в порядке п.1 ст.450, п.3 ст.614 ГК РФ либо односторонних уведомлений арендатора, изменяющих размер арендных платежей в период действия договора аренды, не представлено, также как и не согласовано, что размер арендных платежей устанавливается на определенный период и при определенных условиях (в частности, после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) подлежит пересчету в ином порядке.

Таким образом, оснований для применения арендной платы в ином размере, чем согласованный сторонами в договоре аренды и указан в Протоколе №4 от 12.03.2007г. не имеется.

Доводы ответчика в указанной части являются не состоятельными и отклоняются судом.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за период май-июнь 2009 года не представлено, требования о взыскании 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании пени суд указывает следующее.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ дается понятие неустойки, которая определяется как денежная сумма, взыскиваемая в виде штрафа или пени за нарушение каких-либо гражданских обязанностей, при этом доказывание убытков, обоснование их размера не требуется.

Пунктом 5.1 договора аренды №07-0069 от 15.03.2007г. за несвоевременную уплату платежей по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей ответчиком не представлено и не отрицается, то требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом суд принимает возражения ответчика относительно периода просрочки внесения арендной платы за январь 2009 года и начисления истцом пени в указанном периоде в размере 26 250 руб.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.01.2009г. являлся нерабочим днем (суббота), а следующим рабочим днем установлено 11.01.2009г. (воскресенье) в соответствии с Постановлением Правительства РФ №877 от 26.11.2008г., то срок оплаты за январь 2009г.- до 11.01.2009г.

Поскольку оплата за январь произведена 13.01.2009г., что не оспаривается сторонами, то срок нарушения составил два дня. Неустойка за указанный период составила 17 500 руб. (1 250 000 руб. х 0,7% х 2 дня).

Расчет неустойки за май и июнь 2009 года не оспорен сторонами, согласно расчету истца неустойка составила: 271 250 руб. за период с 11.05.2009г. по 10.06.2009г. (31 день) на сумму 1 250 000 руб.; 350 000 руб. за период с 11.06.2009г. по 30.06.2009г. (20 дней) на сумму 2 500 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, общая сумма пени составила 638 750 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным и необходимым уменьшить сумму заявленной ко взысканию неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процент неустойки составляет 255,5% в год, который суд считает чрезмерно высоким в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России, составляющей в период нарушения сроков внесения арендных платежей 11-13% годовых, а также со средними ставками по коммерческим кредитам (25-30% годовых).

Кроме того, обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Она является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

Поскольку уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.