АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А27-24318/2009

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе: судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пак К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», г. Кемерово

о взыскании 489 200  рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2», г.Кемерово

о взыскании 46 200 рублей

при участии:

от истца: Казанцева О.О., адвоката (доверенность от 04 июня 2008 года, №01/08-08 паспорт);

от ответчика: Лапина М.Г., представителя (доверенность от 05 февраля 2010 года, паспорт) - в судебном заседании 22 марта 2010 года;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», г.Кемерово  о взыскании 489 200 рублей задолженности по договору №7/08-Доп от 17 июня 2008 года.

Исковые требования основаны на договоре об охране производственных (хозяйственных) объектов №7/08-Доп от 17 июня 2008 года и нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2009 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 января 2010 года.

Определением арбитражного суда от 26 января 2010 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 01 марта 2010 года.

01 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», г.Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2», г. Кемерово о взыскании 46 200 рублей убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательства по договору №7/08-Доп. от 17 июня 2008 года.

Определение арбитражного суда от 01 марта 2010 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» принято к производству, судебное заседание назначено на 01 марта 2010 года.

В судебном заседании 01 марта 2010 года представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма задолженности по договору №7/08-Доп является текущей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» встречный иск поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2» встречные исковые требования не признал, дал пояснения по заявленным требованиям.

Представители сторон пояснили, что требуется время для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Определением арбитражного суда от 01 марта 2010 года проведение судебного разбирательства отложено до 22 марта 2010 года для представления сторонами Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований по встречному иску, для представления Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2» возражений на встречный иск.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут для представления Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» доказательств по заявленному иску, а затем до 17 часов 00 минут  24 марта 2010 года для представления дополнительных доказательств Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2».

В соответствии с Информационным письмом от 19 сентября 2006 года №113 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, веб-адрес которого указан на всех определениях арбитражного суда по настоящему делу. Кроме того, 22 марта 2010 года представитель ответчика ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» извещен о перерыве в судебном заседании под расписку.

23 марта 2010 года представитель ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв ООО ЧОП «Ангара-2», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 и 24 марта 2010 года судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО».

До перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали заявленные исковые требования. Представитель ООО ЧОП «Ангара-2» встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление и доказательства в обоснование указанных в отзыве возражений.

Представитель ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» сумму задолженности, правомерность требований ООО ЧОП «Ангара-2» не оспорил. Сумму задолженности подтвердил.

В судебном заседании 22 марта 2010 года судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ООО ЧОП «Ангара-2» о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

17 июня 2008 года между ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» (Заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Ангара-2» (Охранная Фирма) заключили договор №7/08-Доп об охране производственных (хозяйственных) объектов, согласно пункту 1.1. которого Заказчик обязуется передать, а Охранная фирма обязуется принять под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечнях (актах выставления постов) и плане (схеме) охраняемых объектов.

Стороны подписали приложение №1 к договору (акт о выставлении поста охраны на объекте ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО»), 17 июня 2008 года и 27 февраля 2009 года сторонами заключены соглашения по определению стоимости услуг охраны, являющиеся неотъемлемой частью договора об охране производственных (хозяйственных) объектов №7/08-Доп от 17 июня 2008 года.

По условиям договора Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги платежными поручениями ежемесячно (пункты 1.7., 2.7. договора).

Согласно  статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг обязательна (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В доказательство оказания услуг ООО ЧОП «Ангара-2» представлены акты №00000012 от 31 марта 2008 года, №00000017 от 30 апреля 2008 года, №00000022 от 31 мая 2008 года, №00000034 от 30 июня 2008 года, №00000042 от 31 июля 2008 года, №00000051 от 31 августа 2008 года, №00000059 от 30 сентября 2008 года, №00000062 от 31 октября 2008 года, №00000071 от 30 ноября 2008 года, №00000085 от 31 декабря 2008 года, №00000008 от 31 января 2009 года, №00000015 от 28 февраля 2009 года, №00000024 от 31 марта 2009 года, №00000033 от 30 апреля 2009 года, №00000042 от 31 мая 2009 года. Все акты подписаны представителем ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» без замечаний и возражений. В доказательство оказания охранных услуг истцом представлены также акты сверки взаимных расчетов по договору на 31 мая 2009 года, счета-фактуры, выставленные ответчику.

По расчетам истца за период с декабря 2008 года по май 2009 года задолженность ответчика по договору составляет 489 200 рублей.

ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика устно в судебном заседании сумму задолженности не оспорили.

Поскольку сторонами конкретный срок оплаты услуг не согласован, то, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией истца о наступлении срока оплаты. Факт наступления срока оплаты за охранные услуги ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» не оспорен.

Согласно пункту 5.3. договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области. Устанавливается обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 20 рабочих дней с момента ее получения.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО ЧОП «Ангара-2» представлена претензия №38 от 22 июня 2009 года, получение которой в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицает. В судебном заседании 01 марта 2009 года представитель ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» подтвердил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7319/2008-4 от 19 февраля 2009 года в отношении ООО «Строительный  сервисный центр «ГОЛЕГО» открыто конкурсное производство. Заявление должника о о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21 июля 2008 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сумма задолженности, заявленная истцом ООО ЧОП «Ангара-2», является текущей, требования рассматриваются судом по существу в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2» исковые требования о взыскании с ответчика 489 200 рублей задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2» заявлено о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» 10 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

В доказательство несения расходов представлены договор №03-11/2009А об оказании юридических услуг от 10 ноября 2009 года, заключенный с Адвокатским кабинетом Курзанцева Олега Олеговича №42/248 на ведение гражданского дела в первой инстанции по иску ООО ЧОП «Ангара-2» к ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» о взыскании задолженности по договору №7/08-Доп об охране производственных (хозяйственных) объектов от 17.06.2008г. в Арбитражном суде Кемеровской области. Представлены платежное поручение №381 от 19 ноября 2009 года об оплате 10 000 рублей, счет №70 от 19 ноября 2009 года, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3 в доказательство разумности расходов.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая  характер спора, который не относится к сложной категории; сумму иска, участие представителя истца Курзанцева О.О. в трех судебных заседаниях (занятость 5 дней с учетом перерывов в судебном заседании, объявление перерыва до 24 марта 2009 года по ходатайству представителя ООО ЧОП «Ангара-2» для представления дополнительных доказательств); составление процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление); отсутствие дополнительных служебных командировок представителя истца (в частности, для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п.), обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

01 марта 2010 года судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2» 46 200 рублей убытков. Требования основаны на договоре об охране производственных (хозяйственных) объектов №7/08-Доп от 17 июня 2008 года.

В соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» не представило доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора об охране производственных (хозяйственных) объектов №7/08-Доп от 17 июня 2008 года.

Судом дважды предлагалось представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: 01 марта 2010 года и вновь 22 марта 2010 года, для чего объявлен перерыв в судебном заседании до 23 марта 2010 года. Однако после перерыва ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не предуставлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», по встречному иску государственная пошлина истцу не возвращается, так как судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2», г. Кемерово удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2», г. Кемерово 489 200 рублей задолженности по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов №7/08-Доп от 17 июня 2008 года за период с декабря 2008 года по май 2009 года, 11 284 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сервисный центр «ГОЛЕГО», г. Кемерово  к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ангара-2», г. Кемерово о взыскании 49 200 рублей убытков по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов №7/08-Доп от 17 июня 2008 года оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья   В. В. Останина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка