АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2008 года Дело N А27-12105/2008
Резолютивная часть решения оглашена «03» декабря 2008г.
решение в полном объеме изготовлено «08» декабря 2008г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Михаленко Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Михаленко Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Кемерово
к Индивидуальному предпринимателю Филипенко Алексею Ивановичу, г. Мариинск
о взыскании 5 206 руб.
при участии
от истца: Чанышева С.В., доверенность от 29.07.2008г.;
от ответчика: не явились
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Филипенко Алексею Ивановичу, г. Мариинск о взыскании 5 206 руб., в том числе 4 937 руб. 20 коп. задолженности по оплате за оказанные в период с июня по август 2008г. услуги по договору № 4408020200052 от 01.01.2008г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, 268 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В предварительном судебном заседании 10.11.2008г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с увеличением периода оказания услуг и отсутствия оплаты, просит взыскать 6 558 руб. 67 коп. основного долга за период с июня по сентябрь 2008г., 268 руб. 80 коп. процентов.
Одновременно судом к рассмотрению принято ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (судебных издержек), в размере 200 руб.
Определением суда от 10.11.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству была признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ на 03.12.2008г.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с произведением ответчиком платежным поручением № 15247 от 27.10.2008г. частичной оплаты долга в размере 6000 руб., просит взыскать 558 руб. 67 коп. основного долга, 268 руб. 80 коп. процентов, всего 827 руб. 47 коп.
Ходатайство удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск по существу не оспорил.
Спор рассматривается по существу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (Исполнителем) и Индивидуальным предпринимателем Филипенко Алексеем Ивановичем (Заказчиком) заключен договор № 4408020200052 от 01.01.2008г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 3.7) Исполнитель принимает обязательство по осуществлению технического обслуживания охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленной на объектах Заказчика, указанных в прилагаемом к договору перечне объектов (Приложение № 1), а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.
Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с июня по сентябрь 2008г. истцом ответчику были оказаны услуги по охране объекта в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспорено.
В свою очередь ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату судебного заседания составил 558 руб. 67 коп., и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Размер задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебное заседание доказательства оплаты долга (ст. 65 АПК РФ) ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 558 руб. 67 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Одновременно истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга без учета НДС за период с 18.03.2008г. по 30.09.2008г., в размере 268 руб. 80 коп.
Расчет судом проверен, составлен правильно, обоснованно применена ставка кредитных ресурсов 11% годовых, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 268 руб. 80 коп. в соответствии со ст. ст. 8, 12, 395 Гражданского кодекса РФ.
Предъявленные истцом к взысканию расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (судебные издержки), в размере 200 руб. правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме пропорционально размеру заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателю Филипенко Алексея Ивановича (20.07.1967г. рождения, уроженца г. Мариинск), г. Мариинск в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России, г. Кемерово 558 руб. 67 коп. основного долга, 268 руб. 80 коп. процентов, всего 827 руб. 47 коп., 200 руб. в счет возмещения судебных издержек, 500 руб. расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.
Судья
Арбитражного суда
Кемеровской области Е.Н. Михаленко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
