КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 года N 1591-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микушина Федора Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" и абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В.Микушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ф.В.Микушина и гражданки Г., являющихся членами Ростовской городской общественной организации "ЭКО-ЛОГИКА", о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области об отказе в государственной регистрации РГОО "ЭКО-ЛОГИКА" в связи с ее ликвидацией, отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области произвести государственную регистрацию РГОО "ЭКО-ЛОГИКА" в связи с ее ликвидацией и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом, как было установлено судом, на дату подачи заявления о ликвидации организации не выполнена обязанность по государственной регистрации деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, что предусмотрено положениями Федерального закона "О некоммерческих организациях", а на дату подачи заявления в суд не исполнено постановление мирового судьи, которым организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.34 КоАП Российской Федерации, и ей был назначен административный штраф в размере 300 тыс.руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили, в частности, из того, что решение регистрирующего органа, основанного в том числе на положении пункта 1 части первой статьи 23 Федерального закона "Об общественных объединениях", является законным, а его вывод о возможности уклонения организации и ее членов от установленной государством меры ответственности посредством реализации механизма ликвидации, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации, - правомерным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.В.Микушин оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях отказа в государственной регистрации общественного объединения и недопустимости злоупотребления правом.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 30 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность отказа в государственной регистрации ликвидации общественного объединения в случае, если документы о ликвидации общественного объединения представлены на регистрацию до окончания производства по делу об административном правонарушении и до вступления в силу постановления суда о привлечении общественного объединения к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 части первой статьи 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Данная норма, развивающая положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на недопустимость осуществления общественным объединением деятельности в противоречии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Что касается абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное положение, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об обоснованности решения регистрирующего органа, основанного на заключении о возможности уклонения общественной организации и ее членов от установленной государством меры ответственности посредством реализации механизма ликвидации.

Проверка же правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микушина Федора Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка