КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 года N 1053-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кутеневой Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 24_20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, C.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.Кутеневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П.Кутенева оспаривает конституционность части пятой статьи 24_20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24_18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Также заявительницей оспаривается конституционность пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", устанавливающего, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (часть пятая статьи 24_20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по административному исковому заявлению Л.П.Кутеневой о пересмотре кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки - земельных участков. Как указали суды, оспариваемая истицей кадастровая стоимость с 2013 года относится к архивным сведениям и утратила свою актуальность, перестав затрагивать ее права, в том числе не может быть использована для исчисления налогооблагаемой базы за 2012 год.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право собственника земельного участка оспорить в суде его архивную кадастровую стоимость, при расчете которой уполномоченные органы и их сотрудники допустили ошибки, что повлекло необоснованное увеличение налоговой базы по земельному налогу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть пятая статьи 24_20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющая правовые последствия, наступающие в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сама по себе не ограничивает граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе нормами гражданского законодательства и правилами административного судопроизводства. При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" - как следует из его содержания - также не исключает возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, если она подлежит применению в деле заинтересованного лица. Из этого исходит и практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, данный вывод сформулирован в Определении от 30 марта 2017 года N 67-КГ17-4.
С учетом изложенного часть пятая статьи 24_20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы.
Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в том числе определение наличия у заявительницы объективной заинтересованности в оспаривании архивных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не могут выступать самостоятельным предметом оценки разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, являющиеся актом толкования закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кутеневой Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
