КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 года N 776-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 9 части первой статьи 389_20, статьей 389_23 и частью первой статьи 389_24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Сапожникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором от 21 ноября 2016 года гражданин С.В.Сапожников признан виновным в совершении преступления с назначением основного наказания в виде штрафа в сумме 2500000 рублей. Однако апелляционным определением от 14 февраля 2017 года, вынесенным в том числе по результатам рассмотрения представления прокурора, суд второй инстанции изменил приговор в части назначенного наказания ввиду его явной несправедливости - штраф заменен лишением свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сапожников просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункты 3 и 9 части первой статьи 389_20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", согласно которым в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора либо об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; статью 389_23 "Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения", предусматривающую, что в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение; часть первую статьи 389_24 "Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено", которая закрепляет, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать ухудшающие положение осужденного решения, которыми обвинительный приговор изменяется либо отменяется с вынесением нового обвинительного приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.
Так, в обеспечение предписания части первой статьи 297 УПК Российской Федерации, согласно которому приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в рамках апелляционного производства осуществляется проверка правосудности такого судебного решения, притом еще не вступившего в законную силу (часть первая статьи 389_2 и статья 389_9 УПК Российской Федерации). В случае же выявления несправедливости приговора - назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности виновного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости (часть вторая статьи 389_18 УПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом требования части первой статьи 389_24 УПК Российской Федерации правомочен изменить приговор, в том числе усилив осужденному наказание (пункт 9 части первой статьи 389_20 и пункт 2 части первой статьи 389_26 данного Кодекса).
Исправление же судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав, а потому и оспариваемые заявителем положения пункта 9 части первой статьи 389_20 и части первой статьи 389_24 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается пункта 3 части первой статьи 389_20 и статьи 389_23 данного Кодекса, то С.В.Сапожниковым вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Как следует из материалов его жалобы, решением суда второй инстанции обвинительный приговор был изменен, но не отменен с вынесением нового обвинительного приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
