КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 года N 622-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Тойни Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 39_20 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С.Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.С.Смирнова оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений:

пункта 1 статьи 39_20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках;

пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39_14-39_17 Земельного кодекса Российской Федерации; положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Т.С.Смирновой, которой на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся в стадии разрушения, о признании права собственности на земельный участок, расположенный под данным жилым домом и находящийся в ее пользовании. Суды исходили из того, что оставшаяся после пожара часть дома (17%) не отвечает признакам жилого дома и не может быть использована по целевому назначению, а доказательств того, что дом восстановлен, материалы дела не содержат.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают возможность органов местного самоуправления отказывать гражданину в приватизации земельного участка, находящегося под жилым домом, право собственности на который возникло в порядке наследования, что лишает его права собственности на объекты недвижимости и возможности свободно распоряжаться своими правами в отношении объектов недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.С.Смирновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 39_20 Земельного кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение реализации основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, равно как и пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанный на балансе публичных и частных интересов, призванный обеспечить целевое использование земли и направленный на защиту прав собственника объекта незавершенного строительства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Тойни Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка