КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 года N 563-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биятенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5, частью 4 статьи 27.12 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Биятенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю.Биятенко оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 4 статьи 25.5, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении;

части 4 статьи 27.12, согласно которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

части 3 статьи 28.2, устанавливающей, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у М.Ю.Биятенко, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения сотрудник полиции в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после полученного отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Суды, изучив представленные доказательства, в частности видеозаписи, на которых было зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении М.Ю.Биятенко, отклонили его доводы о том, что ему не были надлежащим образом разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без привлечения защитника, чем нарушают право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и защиты, а потому противоречат статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) следует, что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на получение квалифицированной юридической помощи и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями (Постановление от 25 октября 2001 года N 14-П и Определение от 5 февраля 2015 года N 236-О).

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в статье 25.5 КоАП Российской Федерации закрепил право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения такого дела (часть 4). Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (пункт 5 части 1 статьи 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (пункты 2 и 3 части 4 статьи 28.1).

Оспариваемая часть 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации устанавливает правило о разъяснении лицам - участникам производства по делу прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Данное регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из представленных решений, сотрудник полиции в процессе составления протоколов о применении в отношении М.Ю.Биятенко мер обеспечения по делу об административном правонарушении подробно разъяснил заявителю его права и юридические последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Что же касается оспариваемой заявителем части 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, то она содержит технические требования к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не регулирует вопросы обеспечения прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи и защиты, а потому также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биятенко Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка