КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 года N 2620-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Лерника Аветисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А.Погосяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), принадлежащий гражданину Л.А.Погосяну. При этом суды исходили в том числе из того, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям неприменим, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым статья 352 данного Кодекса была изложена в новой редакции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Погосян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по сложившейся правоприменительной практике в судах общей юрисдикции оно допускает обращение взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 16 июля 2009 года N 689-О-О, от 15 июля 2010 года N 942-О-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.).
Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения оспариваемого положения в системе ранее действовавшего правового регулирования.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погосяна Лерника Аветисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
