КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 года N 2447-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и технологического аудита" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Центр инжиниринга и технологического аудита" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения с акционерного общества "Институт по проектированию объектов сельского, гражданского, промышленного назначения "Омскагростройпроект", являвшегося правопредшественником ООО "Омскагростройпроект" (впоследствии - ООО "Центр инжиниринга и технологического аудита"), были взысканы пени за просрочку исполнения обязательств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что ответчик по делу не заявлял в суде первой инстанции требования о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы.

Впоследствии ООО "Омскагростройпроект" также обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении неустойки по вышеуказанному делу, на что письмом судьи ему было сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства вне рамок рассмотрения дела по существу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Центр инжиниринга и технологического аудита" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют рассмотрению заявлений о снижении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вне рамок рассмотрения спора по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в частности, в пункте 72), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и технологического аудита", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка