КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 года N 1898-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вэскер Аллы Борисовны на нарушение ее конституционных прав статьей 2.6_1, частями 1_1 и 1_2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Б.Вэскер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Б.Вэскер оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 2.6_1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств", а также положений статьи 12.17, устанавливающих административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения (часть 1_1) и за те же деяния, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге (часть 1_2).

Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченного органа А.Б.Вэскер была признана виновной в совершении на территории города федерального значения Москвы двух административных правонарушений, выразившихся в движении транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения (часть 1_2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации), и ей было назначено наказание в виде штрафов в размере 3000 рублей за каждое правонарушение. Данные действия заявительницы были зафиксированы двумя различными работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с незначительной разницей во времени (в 16 часов 00 минут 29 января 2016 года на мосту Лужники, опора 267, и в 16 часов 3 минуты 29 января 2016 года у дома 45 по Комсомольскому проспекту по направлению движения в центр).

Административный штраф по одному из постановлений был уплачен заявительницей в добровольном порядке. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции второе постановление уполномоченного органа оставлено без изменения, требования заявительницы о его отмене ввиду двойного наказания за одно и то же правонарушение, являющееся, с ее точки зрения, длящимся, оставлены без удовлетворения. Как указали суды, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1_2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время, никак не связанное с длительным, непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение одного временного периода.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат неопределенность, в результате которой позволяют дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 17 июля 2014 года N 1651-О).

Оспариваемой частью 1_1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации установлена ответственность, в частности, за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, а часть 1_2 той же статьи устанавливает повышенный размер штрафа в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1_1 указанной статьи, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Правила дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) определяют, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.13.1, 5.13.2 "Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (пункт 18.2). Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемыми нормами.

Таким образом, части 1_1 и 1_2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации с учетом действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не содержат неопределенности в указанном заявительницей аспекте и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 2.6_1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности. Названная норма не регулирует вопросы назначения наказания и квалификации административных правонарушений, а потому не нарушает права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается вопроса о возможности двойного назначения наказания за совершение одного административного правонарушения, то оспариваемые нормы этот вопрос также не регулируют. Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, суд установил, что заявительница привлечена к административной ответственности за совершение не одного и того же, а различных правонарушений. Проверка же законности судебных решений, в том числе в части установления фактических обстоятельств дела и разрешения вопросов о количестве составов административных правонарушений в действиях заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вэскер Аллы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка