АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2013 года Дело N А56-69368/2012

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сенопальникова Л.И.,

рассмотрев дело по исковому заявлению: истец: Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании 235 034 руб.10 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 235 034 руб.10 коп.

Определением суда от 22.11.2012 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения от 22.11.2012 в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ответчика: 12.12.2012 поступил отзыв на исковое заявление, 18.01.2013 - дополнительные документы; от истца: 13.12.2012 поступили дополнительные документы, 14.12.2012 - поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 21.01.2013 в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в феврале - марте 2010 года по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЖ 552158, ЭЖ 552344, ЭЖ 552543, ЭЖ 552772, ЭЖ 552903, ЭЖ 551163, ЭЖ 550918 со станции Байкам З-Сиб. Ж.д. на станцию Мурманск-экспорт Окт.ж.д. грузоотправителем ОАО «СУЭК» в адрес грузополучателя ОАО "Мурманский морской торговый порт" был отправлен, а ОАО "Российские железные дороги" был принят к перевозке груз.

Указанный груз был доставлен ОАО "Российские железные дороги" с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к содержанию претензии изложены в пункте 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 42 (далее - Правила).

В абзаце 3 пункта 6 Правил предусмотрено что, в случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом, право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, к претензии N 09-06/31 от 04.04.2012, направленной ответчику, доверенность от 30 января 2012 года N 26-02-13 в подтверждение полномочий на подписание указанной претензии не была приложена, что подтверждается Актом от 17 апреля 2012 года. К указанной претензии истцом была приложена доверенность от 11 июля 2011 года N 26-02-56 сроком действия по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения ее срока.

Таким образом, истец, направляя ответчику претензию, не подтвердил полномочия лица подписавшего ее в соответствии с требованиями пункта 6 Правил.

Определением суда от 22.11.2012 суд предложил истцу представить документы в обоснование иска, однако истцом доказательства соблюдения претензионного порядка суду не представлены, в материалах дела отсутствует доверенность от 30 января 2012 года N 26-02-13 в подтверждение полномочий на подписание претензии N 09-06/31 от 04.04.2012; доказательства направления доверенности в адрес ответчика, в подтверждение полномочий на подписание спорной претензии суду также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7700 руб. 68 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.11.2012 N7815.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка