АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А56-43808/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сундеевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Балтийское Акционерное Общество» (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, Моховая, д.13, лит. А пом. 8Н; Россия, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, корп. 3, оф. 13, ОГРН: 1037843057262, );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» (адрес: 197371, Россия, Санкт-Петербург, пр. Королева, д.32, к.1; 191044, Россия, Санкт-Петербург, Чугунная,д.14, ОГРН: 1037832044656, ); о взыскании 268 230 рублей. при участии

- от истца: Гавриловой Н.И, по доверенности от 10.03.2011 года.

- от ответчика: Карташова А.П., по доверенности от 17.02.2012 года.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Балтийское акционерное общество» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» 268 230 рублей пени за просрочку платежа по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против заявленных требований в части размера, поддержал представленный ранее отзыв.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей истца и ответчика, 11 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N01-П/11. Согласно данному договору истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить в соответствии с согласованными условиями указанный товар. Согласно разделу 5 Договора оплата за поставляемый товар производится путем 100% предварительной оплаты. В период действия указанного договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара. Также было достигнуто дополнительное соглашение о том, что оплата товара будет произведена в течении 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Таким образом оплата ответчиком должна была быть произведена в сроки предусмотренные договором. Однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара со значительной задержкой, а именно до 98 календарных дней. Согласно п.6.4. Договора пени за нарушение покупателем сроков оплаты товара составляют 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара. Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию составила 268 230 рублей.

Представитель ответчика возражая против заявленных требований в части размера, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование возражений относительно предмета спора указал на то, что порядок оплаты неустойки сторонами не определен, претензия с расчетом размера неустойки в адрес ответчика не направлялась, сверки расчетов по исполнению договора поставки стороны не производили, сведениями о наступивших негативных последствиях ответчик на момент фактического исполнения обязательств не располагал. Также ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть не более 52 010 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» в пользу закрытого акционерного общества «Балтийское акционерное общество» пени за просрочку платежа в размере 200 000 рублей, а также 8 364,60 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка